Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 10-21197/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при помощнике судьи И. А.Р., с участием прокурора Б. А.С., заявителя К. Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. Р.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым жалоба заявителя К. Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Р.А. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлениям о совершении преступления и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года жалоба возращена заявителю.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель К, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права, указывает, что суд возвращая жалобу не указал срок в который необходимо устранить недостатки. Кроме того, полагает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения судом. Просит постановление отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд мотивировал свои выводы тем, что из жалобы заявителя, в том числе, не усматривается имеется ли предмет проверки, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе не приведено сведений о том, в чем именно нарушены права заявителя и затруднен его доступ к правосудию конкретным должностным лицом.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Вопреки доводам жалобы заявителя, законом не предусмотрено установление срока для устранения недостатков при возврате заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым возвращена заявителю К. Р.А. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий