Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21647/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л., при помощнике судьи Г. С.М., с участием:

прокурора Б. А.С, заявителя - адвоката В. В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката В. В.В, на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве выразившиеся в воспрепятствовании деятельности адвоката, в лишении Барановой при проведении с ее участием следственных действий права пользоваться услугами защитника, не вручении протоколов обыска и не возвращении изъятых в ходе обыска предметов и документов, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 сентября 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат В, считает обжалуемое постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывая на то, что в жалобе им полно изложены доводы подлежащие рассмотрению судом и приведены основания признания незаконными действий следователя. Суд не учел, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права Б. и затруднен ее доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд мотивировал свои выводы тем, что из жалобы заявителя не усматривается имеется ли предмет проверки, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, какими именно незаконными действиями следователя причинен ущерб Конституционным правам заявителя и лица в чьих интересах он действует.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю-адвокату Волобуеву основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя-адвоката В. В.В, действующего в интересах Б. О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Л. Л.