Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-21816/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного органа ОМВД России по адрес при рассмотрении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности фио, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, а вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в принятии жалобы на бездействие руководителя следственного органа. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не направлялось, причем оно является незаконным и необоснованным, так как по заявлению проверка не проводилась. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в действующей редакции).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что 03.09.2023 года УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, а поэтому в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель обжаловал бездействие руководителя следственного органа ОМВД России по адрес при рассмотрении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности фио, однако, по результатам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2023 года, которое в настоящее время известно заявителю и может быть обжаловано ею в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе по основанию неполноты проведенной по ее заявлению проверки.

Таким образом, предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отпал, а поэтому жалоба заявителя обоснованно не принята судом первой инстанции к рассмотрению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вынесения частного постановления на предмет предоставления органом дознания подложных документов в суд, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данный документ не является предметом жалобы заявителя на бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении заявления о преступлении.

При этом, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, для чего суд вправе истребовать на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию материалы для проверки доводов жалобы, что в данном случае имело место быть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий