Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-21830/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного СЕРЕГИНА Ильяса Дмитриевича и его защитника адвоката МАРТЫНОВОЙ Е.В., представившей удостоверение N548 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 26 декабря 2008 года, и ордер адрес областная коллегия адвокатов, Театральная, 6" N423 от 07 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного фио - адвоката Мартыновой Е.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. об условно-досрочном освобождении СЕРЕГИНА Ильяса Дмитриевича, ..., от отбывания наказания, назначенного ему приговором Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Мартыновой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серегин И.Д. был осужден приговором Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, срок отбывания наказания исчислен Серегину И.Д. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 11 по 13 ноября 2021 года и с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу (из расчета - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы) и периода его содержания под домашним арестом с 14 ноября 2021 года до 21 апреля 2021 года (из расчета - 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы). Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года приговор Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года был изменен, в срок отбытия Серегиным И.Д. наказания было зачтено время его содержания под домашним арестом с 14 ноября 2021 года до 21 апреля 2022 года (из расчета - 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы), а в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Наказание в виде лишения свободы Серегин И.Д. отбывает в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по адрес, в отряде по хозяйственному обслуживанию. Половина срока назначенного приговором суда наказания отбыта Серегиным И.Д. 17 мая 2023 года.

Защитник осужденного фио - адвокат Мартынова Е.В. обратилась в Головинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания, назначенного ему приговором Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Головинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 01 августа 2023 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания, назначенного ему приговором Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, было отказано.

Защитником осужденного фио - адвокатом Мартыновой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, вынесении по делу нового решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в которой адвокат Мартынова Е.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Серегин И.Д. уже отбыл срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, еще до приговора суда полностью возместил потерпевший причиненный совершенным преступлением материальный ущерб, возместил потерпевшей моральный вред, принес ей извинения, и потерпевшая просила о назначении Серегину И.Д. наказания, не связанного с лишением свободы. На дату подачи ходатайства Серегин И.Д. не имел взысканий и имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, трудоустроен, дополнительно привлекается к работам по устройству территории и общественным работам, положительно характеризовался до совершения преступления, во время расследования и рассмотрения уголовного дела, имеет постоянное место жительства, взысканий по исполнительным листам не имеет, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении будет трудоустроен, его семья нуждается в материально и физической поддержке фио В отношении фио имеется 2 характеристики с места отбывания наказания, согласно одной из которых он характеризуется посредственно, а согласно второй - удовлетворительно, и эти характеристики противоречат друг другу.

Суду не был представлен приказ об объявлении Серегину И.Д. выговора, а так же не было представлено личное дело осужденного фио, в связи с чем суд не имел возможности изучить личность фио в полном объеме и обеспечить к нему индивидуальный подход, как то требуют положения постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года. В судебном заседании участвовал фио, который представлял администрацию ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по адрес без доверенности, а просто по служебному удостоверению, что вызывает сомнения в его надлежащих полномочиях, и который, охарактеризовал фио отрицательно, ничем свое заключения не мотивируя и не обосновывая, но в то же время не отрицал, что характеристика в отношении фио от 26 июня 2023 года является подлинной и последней. Судом не был проверен факт обоснованности объявленного Серегину И.Д. выговора и не дал возможности дать объяснения по поводу обстоятельств наложения взыскания, которое наложено на фио необоснованно.

В судебном заседании осужденный Серегин И.Д. и его защитник - адвокат Мартынова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.79 УК РФ - лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п."б" части 3). Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (часть 4). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Однако судом 1й инстанции вышеуказанные требования, изложенные в ст.79 УК РФ и постановлении Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, суд 1й инстанции указал, что несмотря на то, что Серегин И.Д. отбыл более 1/2 срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет родственников, страдающих заболеваниями, и в случае освобождения будет трудоустроен, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об утрате Серегиным И.Д. общественной опасности, о полном раскаянии в содеянном и наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, в том числе - с учетом того, что за время отбывания наказания Серегин И.Д. допустил нарушение порядка отбывания наказания и имеет непогашенное взыскание, а также отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в связи с чем суд не может прийти к твердому убеждению, что Серегин И.Д. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, суд 1й инстанции обосновал тем, что Серегин И.Д. отрицательно характеризуется, при этом руководствовался мнением представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по адрес фио, который принимал участие в судебном заседании без соответствующей доверенности от ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по адрес в нарушение положений п.18 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде только при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. При этом судом 1й инстанции не было учтено, что согласно характеристики в отношении фио, данной тем же фио, и утвержденной начальником ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по адрес 26 апреля 2023 года, Серегин И.Д. характеризуется посредственно (лд72-73), а согласно характеристики в отношении фио, данной тем же фио, и утвержденной врио начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по адрес 23 июня 2023 года, Серегин И.Д. характеризуется удовлетворительно (лд65-66).

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, суд 1й инстанции обосновал так же тем, что Серегин И.Д. допустил нарушение порядка отбывания наказания и имеет непогашенное взыскание, но при этом в нарушение положений п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не учел, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а так же не учел и не проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного Серегиным И.Д. нарушения, за которое ему было объявлено взыскание.

Кроме того, при принятии решения относительно рассматриваемого ходатайства судом 1й инстанции в нарушение положений ч.4.1 ст.79 УК РФ не было учтено отношение фио к труду в течение периода отбывания наказания, а так же не было запрошено и исследовано официальное заключение администрации исправительного учреждения, в котором Серегин И.Д. отбывает наказание, о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отмечая в обжалуемом постановлении о невозможности сделать однозначный вывод об утрате Серегиным И.Д. общественной опасности, о полном раскаянии в содеянном и наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, суд 1й инстанции не обосновал свои выводы какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли бы об этом свидетельствовать.

Таким образом суд 1й инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, вопреки изложенным выше положениям ст.79 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактически не обосновал принятое судебное решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению указанного выше ходатайства, а лишь, изложив характеризующие фио данные, сделал вывод о том, что не может прийти к твердому убеждению, что Серегин И.Д. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда, не конкретизировав при этом - что именно позволило суду сделать такой вывод.

С учетом вышеизложенного принятое судом 1й инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, не содержит каких-либо конкретных и убедительных данных, на основании которых суд принял такое решение, вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - судебное решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден давать оценку обстоятельствам, оценка которым не была дана судом 1й инстанции, что не допустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. об условно-досрочном освобождении СЕРЕГИНА Ильяса Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, от отбывания наказания, назначенного ему приговором Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, -

отменить.

Материалы ходатайства адвоката Мартыновой Е.В, действующей в защиту интересов осужденного фио, об условно-досрочном освобождении СЕРЕГИНА Ильяса Дмитриевича от отбывания наказания, назначенного ему приговором Коптевского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, - передать на новое судебное разбирательство в Головинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Е.В. на указанное выше постановление суда - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова