Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-21900/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении от 02 ноября 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2023 года в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда о том, что жалоба заявителя с аналогичными доводами ранее уже была рассмотрена, не соответствуют действительности, поскольку в законную силу первое решение суда не вступило, так как было обжаловано. На основании изложенного заявитель просит постановление Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, правильно установил, что жалоба заявителя с аналогичными доводами ранее была рассмотрена в рамках материала N3/12-220/2023, при этом вновь поданная жалоба не содержит новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что факт невступления в законную силу первого решения - от 04 мая 2023 года о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, права заявителя не нарушает, поскольку доводы заявителя в судебном порядке были проверены в рамках материала N3/12-220/2023, оценку суда получили, могут быть оспорены в предусмотренном законом порядке.

Между тем, возможность наличия нескольких судебных решений по существу одних и тех же доводов заявителя не основана на законе

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова