Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-22649/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И. с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гришко П.И, его защитника - адвоката Двинянина А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Двинянина А.А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Гришко Павла Ивановича, паспортные данные Совхоза Победа адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2007, 2011 г.р, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 03 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 03 декабря 2023 года.

04 июля 2023 года Гришко П.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

05 июля 2023 года Гришко П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 05 июля 2023 г. в отношении Гришко П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 августа 2023 изменена на домашний арест на срок до 03 сентября 2023 года с возложением соответствующих запретов.

Срок содержания обвиняемого Гришко П.И. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, в т.ч. на основании постановления Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 3 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

Двинянин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом поясняет, что материалы, представленные в обоснование ходатайства о продлении домашнего ареста, не содержат доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Гришко П.И. не нарушал установленных судом запретов и ограничений, в установленный срок самостоятельно являлся по вызовам следователя и в суд для участия в судебных заседаниях. Гришко П.И. ранее не судим, трудоустроен, занимает руководящую должность, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, женат, имеет двух несовершеннолетних детей. Суд не учел доводы Гришко П.И. и его защитника, и не указал в оспариваемом решении о том, что обвиняемый признаёт вину в предъявленном ему обвинении, принёс извинения потерпевшему, возместил ему вред, причиненный преступлением. В обжалуемом постановлении суд необоснованно сделал вывод об отсутствии волокиты следствия, указал, что по делу ведутся следственные действия, однако из представленных следователем материалов следует, что после избрания меры пресечения виде домашнего ареста, следователь только признал фио потерпевшим и допросил его, ознакомил участников производства с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением эксперта, что свидетельствует о том, что по уголовному делу усматривается волокита. В судебном заседании установлено, что следователем длительное время игнорируется ходатайство защиты о допросе Гришко П.И, который намерен дать показания по делу, рассказать об обстоятельствах дела и выразить своё отношение к обвинению.

Кроме того, содержание обвиняемого Гришко П.И. под домашним арестом не позволяет ему реализовать своё конституционное право на труд и получать за этот труд денежное вознаграждение. В период нахождения под домашним арестом у Гришко П.И. проявилось серьезное заболевание - ишемическая болезнь сердца. На основании изложенного адвокат просит постановление суда изменить и заменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Гришко П.И. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Гришко П.И. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Гришко П.И. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая показания подозреваемых фио, фио, протоколы очных ставок, приказ 16/01/23/2-СИТ от 16.01.2023 г, должностную инструкцию главного инженера, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Гришко П.И. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Гришко П.И, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев, иные обстоятельства, на которые в судебном заседании указала сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Гришко П.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинение ему инкриминируется деяние, повлекшее наступление тяжких последствий в виде смерти другого человека.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что как по уголовному делу были допрошены лица свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц, в том числе находившихся в зависимом от Гришко П.И. положении, достоверно известны последнему.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Предпринятые Гришко П.И. меры, направленные на компенсацию ущерба потерпевшим, с учетом характера фактически наступивших последствий в виде смерти другого человека, сами по себе не свидетельствуют об изменении обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ, и не влекут изменение вышеизложенных оснований для применения меры пресечения виде домашнего ареста.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Что касается доводов о невозможности осуществления трудовой деятельности при домашнем аресте, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы защиты об игнорировании следователем ходатайства защиты о допросе обвиняемого, а равно об иных нарушениях закона на стадии предварительного следствия не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения общего срока домашнего ареста Гришко П.И. Как следует из постановления, суд продлил данную меру пресечения до 03 декабря 2023 года, указав общий срок её действия, равный 04 месяца 30 суток. Однако из представленных материалов следует, что обвиняемый был задержан 04 июля 2023 г. и 05 июля 2023 года к нему была применена мера пресечения, вследствие чего, с учетом продления домашнего ареста до 03 декабря 2023 г, общий срок действия данной меры пресечения составит 04 месяца 29 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок домашнего ареста в отношении Гришко П.И. продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 03 декабря 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями продления срока домашнего ареста.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Гришко Павла Ивановича изменить.

Считать, что срок домашнего ареста в отношении Гришко П.И. продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 03 декабря 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.