Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-23298/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Астапенко Ю.В, ее защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 05 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Астапенко Юлии Витальевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 01 августа 2023 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении фиоА, фио, Крутых А.О, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. а, б. ч. 2 ст. 172 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело возбужденное 02 августа 2023 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении фиоА, фио, Крутых А.О, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

03 октября 2023 года Астапенко Ю.В. задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 октября 2023 года Астапенко Ю.В. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 октября 2023 года в отношении Астапенко Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2023 года, с возложением запретов.

11 октября 2023 года Астапенко Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры адрес

Беликов П.А. оспаривает обоснованность и законность постановления судьи. При этом указывает, что судом оставлено без внимания и не дана оценка тому, что часть активных соучастников преступления до настоящего времени не установлена. Астапенко Ю.В, оставаясь на свободе без надлежащей меры пресечения, может свободно контактировать с неустановленными к настоящему моменту соучастниками преступления, информировать последних о ходе и результатах расследования уголовного дела с целью оказания давления на свидетелей и изменения последними своих показаний, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу. У следствия имеются достаточные основания полагать, что Астапенко Ю.В. может воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела и установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, под тяжестью инкриминируемого деяния может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление

Астапенко Ю.В. и её защитник-адвокат

фио

выражают несогласие с представлением прокурора, считают его незаконным и необоснованным. При этом указывают, что уголовное дело в отношении Астапенко Ю.В. не возбуждалось и ею даны исчерпывающие показания по делу, от следствия не скрывалась, в ходе расследования уголовного дела у нее изъяты средства мобильной связи, выданные Астапенко Ю.В. добровольно. Суд при отказе в удовлетворении ходатайства следователя мотивированно и обосновано применил положения УПК РФ, учел личность подозреваемой, выявил наличие иных обстоятельств, препятствующих избранию Астапенко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом надлежащим образом проверены и исследованы письменные материалы, представленные следствием в обоснование своего ходатайства, а также учтены обстоятельства подозрения Астапенко Ю.В. в совершении преступления в сфере экономической деятельности. Прокурор в апелляционном представлении указывает сведения, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, поскольку Астапенко Ю.В. не подозревается органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления. Санкции п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ допускают назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Обоснованность подозрения Астапенко Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ следствием не подтверждена и основана на предположениях. Мера пресечения в виде домашнего ареста Астапенко Ю.В. избиралась судом при наличии у нее процессуального статуса подозреваемой, с учетом сведений о наличии у неё гражданства РФ, места жительства в Московском регионе и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Астапенко Ю.В. соблюдает нормы и ограничения, наложенные судом при избрании домашнего ареста, не предпринимала попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда. Сведений о наличии знакомства с неустановленными участниками преступной деятельности не имеется.

На основании изложенного Астапенко Ю.В. и адвокат просят отказать в удовлетворении апелляционного представления и избранную меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал представление по изложенным в нем основаниям, тогда как обвиняемая Астапенко Ю.В. и ее защитник полагали необходимым оставить его без удовлетворения.

Выслушав адвоката, обвиняемую, прокурора, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Астапенко Ю.В. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов и данных о личности подозреваемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Астапенко Ю.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям закона.

Задержание Астапенко Ю.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Протокол задержания соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ, которые отражены в протоколе.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая материалы ОРМ, расшифровку ПТП, протоколы допросов свидетелей, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Астапенко Ю.В. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы ее виновности.

Доводы защиты, формально не соглашающей с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста судья в соответствии со ст.99 УПК РФ надлежащим образом учел сведения о личности Астапенко Ю.В, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Оценивая доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, в совокупности со всеми вышеприведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы указывали на то, что Астапенко Ю.В. пыталась скрыться от правоохранительных органов, а равно, что лично она или кто-либо в её интересах угрожал кому-либо из участников судопроизводства в целях изменения данных ими показаний, фальсифицировал материалы дела или иным образом незаконно противодействовал органам расследования. В данном случае, с учётом отсутствия подобных фактических сведений, суд апелляционной инстанции, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органы расследования не привели разумных оснований и достаточных доказательств, обосновывающих невозможность обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой Астапенко Ю.В. иначе, как посредством заключения под стражу. Представленные суду первой инстанции материалы объективно не содержали сведений о наличии веских оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу к Астапенко Ю.В.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения меры пресечения, связанного с ограничением свободы, с учетом нижеследующих обстоятельств.

На момент разрешения ходатайства следствия Астапенко Ю.В. подозревалась в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). Ей было инкриминировано осуществление банковской деятельности без регистрации и специального разрешения, организованной группой, в особо крупном размере и участие в преступном сообществе.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под арест, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы прокурора, оспаривающего выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность совершения Астапенко Ю.В. действий, препятствующих производству по делу, в том числе общения как с фигурантами уголовного дела, так и с иными лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, а также позволит контролировать иные действия подозреваемой.

Несмотря на то, что после применения меры пресечения в виде домашнего ареста Астапенко Ю.В. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами, в особо крупном размере, изложенное не повлекло нарушение избранной меры пресечения. Напротив, согласно ответа из контролирующего органа, представленного суду апелляционной инстанции, Астапенко Ю.В. беспрекословно исполняет законные требования сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, установленные запреты не нарушает. Суд также отмечает её роль согласно существа предъявленного обвинения, не относящуюся к организаторам или руководителям противоправной деятельности.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности Астапенко Ю.В, её роли согласно существа предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения её под стражу, а также о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к ней иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой (ч.1 ст.100 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Астапенко Ю.В. под домашним арестом в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Астапенко Ю.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения, так и встречного ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым ходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Астапенко Юлии Витальевны оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.