Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23550/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Вороны М.М, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Самоделкина А.Н, Андреевой О.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 04 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего детей 2013 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 6 УК РФ, а также в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 6 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 12 апреля 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 февраля 2024.

18 декабря 2013 года в отношении Вороны М.М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159 6 УК РФ.

18 декабря 2013 года в связи с неустановлением местонахождения обвиняемый Ворона М.М. объявлен в федеральный розыск.

26 августа 2014 года в отношении Вороны М.М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 6 и ч. 4 ст. 159 6 (10 эпизодов преступной деятельности) УК РФ.

10 апреля 2015 года обвиняемый Ворона М.М. объявлен в международный розыск.

12 мая 2015 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого Вороны М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) на два месяца с момента задержания.

24 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан Ворона М.М, которому 04 июля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 6 и ч. 4 ст. 159 6 (10 эпизодов преступной деятельности) УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Вороны М.М. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 04 октября 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 06 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Андреева О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что судом не приведены доводы и доказательства, подтверждающие необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, а также невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом указывает, что отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не является основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя, суд не учел, что имеются основания для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку все свидетели, потерпевшие допрошены, все необходимые следственные действия и экспертизы проведены, что свидетельствует о том, что Ворона М.М. не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не подтверждаются материалами дела, представленными следователем в обоснование своего ходатайства, так как у Вороны М.М. истек заграничный паспортные данные, что свидетельствует о том, что обвиняемый не имеет возможности покинуть адрес. фио М.М. женат, имеет двоих малолетних детей, на иждивении мать и бабушка, о которых он заботился до задержания. Судом не дана оценка тому, что стороной защиты в судебном заседании представлен договор-аренды квартиры в Москве, что свидетельствует о том, что у Вороны М.М. имеется место жительство по месту проведения расследования уголовного дела. Выводы суда о том, что обвиняемый длительное время скрывался от следствия и суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как Ворона М.М. открыто проживал в адрес со своей семьей, не подозревая о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как в его адрес не направлялись повестки и уведомления. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, фио разыскивали по адресу, не имеющему к нему отношение или не разыскивали его вовсе.

Выводы суда о том, что отсутствует волокита по уголовному делу, не соответствует действительности, так как запланированные следственные действия, перечисленные в ходатайстве следователя, практически идентичны указанным в предыдущем ходатайстве следователя. У суда первой инстанции имелись основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, который будет отвечать требования следствия и самого обвиняемого. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат

Самоделкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда о причастности Вороны М.М. к инкриминируемым деяниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда не приведены доказательства того, что Ворона М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного дела, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству уголовного дела. Стороной защиты в судебном заседании представлены документы, подтверждающие, что обвиняемый не скрывался от следствия и открыто жил со своей семьей в адрес. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. судом не приняты во внимание сведения о личности Вороны М.М, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, а также не исследована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. фио М.М. женат, имеет двоих малолетних детей, на иждивении престарелая недееспособная мать, имеет постоянное место жительство и возможность проживать в Москве, впервые привлекается к уголовной ответственности. Судом не дана оценка неэффективности организации расследования уголовного дела, послужившая основанием для продления меры пресечения. При этом в ходатайстве следователя указаны следственные действия, которые были запланированы следствием в своём предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в случае если суд сочтет необходимым избрать в отношении Вороны М.М. меры пресечения - избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобах доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материала о продлении срока содержания под стражей, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение фио было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Вороны М.М. к совершению инкриминированных деяний, что основано на протоколах допроса свидетеля фио, самого Вороны М.М. в качестве свидетеля, результатах оперативно-розыскных мероприятиях. При этом суд не предрешилвопросы виновности Вороны М.М. в совершении инкриминированных деяний.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемого к инкриминированным деяниям, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Вороны М.М, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения и обстоятельства, на которые обратила внимание защита.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио М.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются участие в преступной сообществе, использовании и распространении компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, и умышленных корыстных деяниях, повлекших причинение материального ущерба, в т.ч. в особо крупном размере. фио М.М. длительное время скрывался от органов расследования и находился в розыске. Установление его местонахождения и задержание стало возможным исключительно вследствие комплекса розыскных мероприятий.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Несостоятельными являются ссылки защиты на то, что Ворона М.М. от органов расследования не скрывался, а открыто проживал в адрес, поскольку представленные материалы содержат достаточные сведения о многочисленных розыскных мероприятиях, осуществляемых на протяжении нескольких лет в целях розыска обвиняемого.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемого скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. При этом в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы и преступного сообщества, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в соучастии в преступном сообществе само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд отмечает доводы защиты о положительных характеристиках Вороны М.М, наличии у него на иждивении малолетних детей и престарелой матери, возможности проживать на территории московского региона, однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, включая пояснения самого Вороны М.М, которые позволили органам расследования утверждать, что основным источником его дохода выступала противоправная деятельность, связанных с хищением компьютерной информации, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами. При этом изученные материалы свидетельствует, что предполагаемые соучастники, контролировали движение денежных средств, в хищении которых предъявлено обвинение, и, следовательно, могут их использовать для организации незаконного противодействия органам расследования.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, равно как и представленные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом не допрошены.

Завершение производства ключевых следственных действий, равно как и предстоящие окончание следствия и выполнение по делу требований ст.217 УПК РФ, не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а представители потерпевших и свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит неопределенный период скрываться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем адвокаты просили в жалобах, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальных действия с привлечением иных участников судопроизводства. Не выполнение ранее запланированных процессуальных действий, связанных с выделением в отношении Вороны М.М. уголовного дела в отдельное производство, предъявлением ему обвинения в окончательной редакции, уведомлением об окончании следственных действий, ознакомлением с делом и т.д, обусловлено необходимостью завершения производства ранее назначенной судебной экспертизы, без чего выполнение иных приведенных процессуальных действий не представляется возможным по объективным причинам. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Особая сложность уголовного дела обусловлена большим количеством эпизодов расследуемой противоправной деятельности, объемом произведенных следственных и процессуальных действий, включая судебную экспертизу, производимую ко времени разрешения ходатайства следствия, а равно объемом уголовного дела. С учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, следует согласиться с разумностью срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Вороны М.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения общего срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из постановления, суд продлил данную меру пресечения с 06 октября 2023 г. на 03 месяца, то есть до 06 января 2024 года, указав общий срок её действия, равный 07 месяцам 12 суткам. Однако из представленных материалов следует, что обвиняемый был задержан 24 мая 2023 г. и с этой даты подлежит исчислению общий срок действия меры пресечения, вследствие чего, с учетом продления срока содержания под стражей до 06 января 2024 г, общий срок действия данной меры пресечения составил бы 07 месяцев 13 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под стражей в отношении Вороны М.М. продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 05 января 2024 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями продления срока содержания под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 04 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить.

Считать, что срок содержания под стражей в отношении Вороны М.М. продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 05 января 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.