Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-0158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой А.В. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Новиковой Анастасии Викторовны расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Компаний ПИК", мотивируя свои требования тем, что переданный ответчиком по договору участия в долевом строительстве объект имеет строительные недостатки, не устраненные в добровольном порядке ответчиком. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила устранить дефекты помещения, предоставить ей инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, технические условия и документы на смонтированное в нежилом помещении оборудование, документы по системе пожарной безопасности, взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новикова А.В, в том числе по ее доводам о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы заслуживают внимания, так как настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся в зале N322 Останкинского районного суда адрес, в отсутствие истца и ее представителя. Тогда как из апелляционной жалобы истца следует, что 13 октября 2021 года представителю истца Востокову В.О. было направлено электронное сообщение, содержащее информацию с портала Судов общей юрисдикции адрес о замене судьи и зала судебного заседания, в котором будет слушаться дело, указано, что заседание состоится в зале N402. Аналогичная информация содержалась на электронном табло зала N402, куда прибыли истец и его представитель, в день судебного заседания. Указанные доводы истца подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе фотографиями электронного табло судебных заседаний и скриншотами с портала судов общей юрисдикции адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку доводы истца о ее ненадлежащем извещении о месте судебного заседания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 июля 2022 года было постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков (дефектов) нежилого помещения денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.04.2020г. по 20.09.2023г, с учетом моратория на начисление штрафов и неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479, действовавшего в период с 26.03.2022г. по 30.06.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. От исковых требований в части истребования у ответчика документов (инструкций, технических условий, документов по пожарной сигнализации), а так же обязании устранить дефекты и недоделки нежилого помещения, в части выполнения работ по разводке и установке пожарных извещателей, а также работ по гидроизоляции наружной стены на входной группе со стороны двора, истец отказалась, о чем указала в уточенном исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии истец Новикова А.В. и ее представитель фио В.О. уточненные исковые требования поддержали, а также поддержали заявленный отказ от части исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" по доверенности Поляков Д.В. в заседании судебной коллегии с исковыми требованиями в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определенных в заключении экспертизы в размере сумма согласился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в удовлетворении требований в части морального вреда и штрафа просил отказать, судебные расходы снизить, против принятия отказа от части требований не возражал.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, заявление истца об отказе от иска представлено в письменной форме, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, ответчик от принятия отказа от иска в части требований не возражал, судебная коллегия полагает возможным принять от истца Новиковой А.В. отказ от исковых требований в части истребования у ответчика документов (инструкций, технических условий, документов по пожарной сигнализации), обязании устранить дефекты и недоделки нежилого помещения, в части выполнения работ по разводке и установке пожарных извещателей, а также работ по гидроизоляции наружной стены на входной группе со стороны двора, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2018 года между Новиковой А.В. и ПАО "Группа Компаний ПИК" (в настоящее время ПАО "ПИК-Специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве NВДНХ-З(нж)-12/1/26(0), в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения, с условным номером 26, назначение: помещение общественного назначения, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 12, общей проектной площадью 193, 72 кв.м, состоящее из частей нежилого помещения: помещение общественного назначения, проектной площадью 187, 57 кв.м, тамбур, проектной площадью 6, 15 кв.м, расположенный в объекте недвижимости - жилом комплексе с подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составляет сумма (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода - 15 августа 2019 года, окончание период - не позднее 31 октября 2019 года.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

16 марта 2020 года по итогам осмотра, стороны подписали акт осмотра нежилого помещения и оборудования в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по адресу: адрес, в котором зафиксированы выявленные при приемке нежилого помещения и оборудования недостатки.

18 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с письменными претензиями, в которых, в числе других требований, просила устранить недостатки объекта долевого строительства.

06 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков.

В целях определения технического состояния объекта долевого строительства истец обратилась в Центр ООО "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита. Согласно заключению специалиста NНЭ-16-1120 от 25.02.2021г, помещения, расположенные по адресу: адрес, адрес, не соответствуют требованиям условий договора NВДНХ-3(нж)-12/1/26(0) и нормативным требованиям. Имеются строительные дефекты и недоделки в указанном помещении, препятствующие нормативной эксплуатации по прямому функциональному назначению: нарушения требования статей 7-8, 11-12 ФЗ от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов и недоделок), выявленных в указанных нежилых помещениях исходя из средних рыночных цен в Московском региона на дату осмотра составляет не менее сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленные истцом требований, определением суда первой инстанции от 30 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N10-08/2021, в нежилом помещении N26, назначение: общественного пользования, этаж 1, номер подъезда (секции) 13, общая проектная площадь 193, 72 кв.м, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, имеются дефекты и иные недостатки при передаче указанного помещения по договору NВДНХ-3(нж)-12/1/26(0) участия в долевом строительстве от 25.08.2018, указанные в акте осмотра долевого строительства от 28.07.2020, заключении специалиста NНЭ-16-1120, представленном истцом. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в нежилом помещении N26, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

Истцом, не согласившейся с выводами судебной экспертизы, в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "Негосударственная экспертная организация" по результатам рецензирования судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не соблюдены методики определения сметной стоимости, заключение не соответствует методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). Указано на отсутствие полноценного и достоверного списка использованной литературы, на применение недействующей методике, наличие опечаток, и другие нарушения, допущенные по мнению рецензента.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, по ходатайству истца, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N5018/2023 по результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы определено, что следующие строительно-монтажные работы выполнены застройщиком с дефектами и недостатками: устройство монтажных швов светопрозрачных конструкций ОВ-1, ОВ-2, ОВ-3, ОВ-4, ОВ-5, ОВ-6:, ОВ-7, ДВ-1, ДВ2; монтаж дверных блоков ДВ-1 и ДВ-2; кладка стен из блоков; монтаж системы отопления; обустройство пожарного шкафа. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, нежилое помещение N26 (строительный адрес: адрес, адрес, нежилое помещение N26) составляет сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам орт 06 июля 2023 года по ходатайству истца, для определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков в части обустройства тамбура, соответствующего Техническому плану здания площадью 6, 15 кв.м, в соответствии с требованием п. 3.2 договора участия и Приложения N1 к договору, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N5813/2023 по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для обустройства тамбура, в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, нежилое помещение N26 (строительный адрес: адрес, адрес, нежилое помещение N26) составляет сумма

Судебная коллегия принимает заключения повторной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз, проведенных фио "Независимый центр экспертизы и оценки", в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку указанные заключения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, компетенция экспертов подтверждена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с результатами повторной и дополнительной судебной экспертизы, стороны согласны, истец уточнила исковые требований в соответствии с определенной экспертами стоимостью работ и материалов, ответчик с указанной стоимостью согласился.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве "ВДНХ-3(нж)-12-1-26(0) от 25 августа 2018 года объект долевого строительства имеет строительные недостатки, не устраненные ответчиком, что было установлено в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость их устранения в размере сумма (352 594, 92+264 663, 12), в соответствии с заключениями повторной и дополнительной экспертиз фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки, соглашаясь с определенным истцом периодом неустойки и ее расчетом, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить указанный размер по ходатайству ответчика до сумма, в целях соблюдения интересов сторон, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчику обязательству, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения обязательств, периода просрочки, денежной стоимости неисполненного обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Новикова А.В. заключила договор об участии в долевом строительстве на строительство нежилого помещения в жилом комплексе, расположенного на 1 этаже, с назначением "Помещение общественного назначения".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Истец в нарушение указанной нормы не представила доказательств, которые с достоверностью подтверждали использование объекта долевого строительства в личных, домашних, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что помещение сдается под магазин розничной торговли.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере сумма, из которых расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы на проведение повторной судебной экспертизы - сумма, дополнительной судебной экспертизы - сумма Несение указанных расходов истцом подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что несение расходов на проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз подтверждается письменными материалами дела, несение указанных расходов было обусловлено защитой нарушенных прав истца, исковые требования, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, в части требований имущественного характера были удовлетворены судом полностью, злоупотребления со стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз денежные средства в размере сумма

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение настоящего дела имело длительный характер, являлось достаточно трудоемким, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме коллегия не усматривает, в том числе в связи с тем, что в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом было отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2022 года отменить.

Принять от истца Новиковой А.В. отказ от исковых требований в части истребования у ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" документов (инструкций, технических условий, документов по пожарной сигнализации), обязании устранить дефекты и недоделки нежилого помещения, в части выполнения работ по разводке и установке пожарных извещателей, а также работ по гидроизоляции наружной стены на входной группе со стороны двора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новиковой Анастасии Викторовны к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу Новиковой Анастасии Викторовны в счет устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: