Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-0450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Меридиан", фио, Пация Л.Б., фио, Галкиной С.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО "Меридиан", фио Лашану Бидзиновичу, ИП фио фио, ИП фио, Галкиной Светлане Васильевне о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, которым постановлено:

Иск Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО "Меридиан", фио Лашану Бидзиновичу, ИП фио фио, ИП фио, Галкиной Светлане Васильевне о восстановлении положения существовавшего до нарушения права - удовлетворить.

Признать здание по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать ООО "МЕРИДИАН", Пацию Лашана Бидзиновича, ИП фио фио, ИП фио, Галкину Светлану Васильевну снести здание, расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Пацию Лашана Бидзиновича, ООО "МЕРИДИАН", ИП фио фио, ИП фио, Галкину Светлану Васильевну всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Пации Лашана Бидзиновича на помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:6610, расположенное по адресу: адрес.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО"МЕРИДИАН" на помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:6607, расположенное по адресу: адрес.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на помещение с кадастровым номером 77:01:0004019:1313, расположенное по адресу: адрес.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио фио на помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:6608, расположенное по адресу: адрес.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Галкиной Светланы Васильевны на помещение с кадастровым номером 77:01:0004018:6609, расположенное по адресу: адрес.

Снять с кадастрового учёта здание, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0004019:1023.

Обязать Пацию Лашана Бидзиновича, ООО "МЕРИДИАН", ИП фио фио, ИП фио, Галкину Светлану Васильевну освободить земельный участок по адресу: адрес, от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Пацию Лашана Бидзиновича, ООО "МЕРИДИАН", ИП фио фио, ИП фио, Галкину Светлану Васильевну,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, ДГИ адрес обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Меридиан", Пация Л.Б, ИП фио, ИП фио, Галкиной С.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, Госинспекцией по недвижимости адрес выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым расположено одноэтажное нежилое здание площадью 217, 4 кв. адрес данным ИС РЕОН земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 313 кв. м, кадастровый N 77:01:0004019:91, по адресу: адрес, не оформлены. Помещения одноэтажного здания площадью 217, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, находятся в частной собственности ответчиков. Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее общая площадь здания по адресу: адрес, составляла 183, 2 кв. адрес установлено, что в здании проведены работы по реконструкции, а именно: возведена пристройка площадью 39, 7 кв. м часть комнаты 1 помещения I, комната 6 помещения II, часть комнаты 6 смещения III, помещение IV), в результате чего произошло увеличение общей площади здания до 217, 4 кв. адрес объект недвижимости (пристройка) площадью 39, 7 кв. м, создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство. По информации Москомархитектуры, исходно-разрешительная информация по адресу: адрес, в архиве отсутствует. Разрешительная документация на возведение указанного объекта не представлена. адрес под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся. Истцы просят суд признать здание по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести здание, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения ответчиков, снять с кадастрового учёта здание, обязать ответчиков освободить земельный участок от здания.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков, третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Третье лицо фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Префектуры адрес, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ООО "Меридиан", фио, Пация Л.Б, фио, Галкиной С.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании распоряжения префекта адрес от 12.04.1995 г. N 456-р между Москомземом и ТОО "Меридиан" был заключен договор аренды от 09.11.1995 N М-01- 500847 на земельный участок по адресу: адрес, для размещения кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса, общественного питания и сооружения для обслуживания населения.

На дату заключения указанного договора спорный объект располагался в границах предоставленного земельного участка, что подтверждается планом (схемой), являющимся приложением к договору аренды.

Распоряжением префекта адрес от 06.12.2002 N 833-р МКЗ утверждено Решение окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в адрес от 31.10.2002 N43.

В соответствии с п. 79 названного решения комиссии ООО "Меридиан" предоставлен неделимый земельный участок по адресу: адрес, площадью 0, 0313 (в габаритах здания) в соответствии с планом границ земельного участка, на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Право собственности на помещения в здании изначально регистрировалось в 1996- 1998гг. правопредшественником истца (Департамента городского имущества адрес) - Комитетом по управлению имуществом Москвы, что установлено Решением Тверского районного суда адрес от 15 мая 2014 года по делу N 2-195/2014 на основании представленных Департаментом по запросу суда Свидетельств о внесении в реестр собственности на территории адрес. Таким образом, уполномоченными органами адрес совершались конклюдентные действия, прямо свидетельствующие о санкционировании строительства здания, его технического учета, ввода в эксплуатацию, регистрации прав на нежилые помещения в здании, а также размещения объекта на земельном участке.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, Госинспекцией по недвижимости адрес выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004019:91 площадью 313 кв. м, расположено одноэтажное нежилое здание площадью 217, 4 кв. м. (кадастровый N77:01:0004019:1023).

Согласно данным ИС РЕОН земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 313 кв. м, кадастровый N 77:01:0004019:91, по адресу: адрес, не оформлены.

Помещения одноэтажного здания площадью 217, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, находятся в частной собственности:

- на комнаты 1-3 помещения I площадью 29, 6 кв. м зарегистрировано право собственности Пации Лашана Бидзиновича (ОКС 77:01:0004018:6610), о чем внесена запись в ЕГРН от 24.01.2003 N 77-01/30-702/2002-697;

- на комнаты 1-6 помещения II площадью 87, 3 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "МЕРИДИАН" (ОКС 77:01:0004018:6607), о чем внесена запись в ЕГРН от 28.08.2009 N 77-77-11/107/2009-873;

- на комнаты 1-6 помещения III площадью 54, 2 кв. м зарегистрировано право собственности фио фио (ОКС 77:01:0004018:6608), о чем внесена запись в ЕГРН от 29.10.2008 N 77-77-11/121/2008-165;

- на помещение IV площадью 17, 6 кв. м зарегистрировано право собственности фио (ОКС 77:01:0004019:1313), о чем внесена запись в ЕГРН от 27.09.2016 N 77-77/011-77/011/217/2016-1318/2;

- на комнаты 1-2 помещения V площадью 28, 7 кв. м зарегистрировано право собственности Галкиной Светланы Васильевны (ОКС 77:01:0004018:6609), о чем внесена запись в ЕГРН от 16.10.2001 N 77-01/09-007/2001-1267.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее общая площадь здания по адресу: адрес, составляла 183, 2 кв. м.

Обследованием установлено, что в здании проведены работы по реконструкции, а именно: возведена пристройка площадью 39, 7 кв. м, часть комнаты 1 помещения I, комната 6 помещения II, часть комнаты 6 смещения III, помещение IV, в результате чего произошло увеличение общей площади здания до 217, 4 кв. м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство реконструкцию) объекта (пристройки) площадью 39, 7 кв. м (часть комнаты 1 помещения I, комната 6 помещения II, часть комнаты 6 помещения III, помещение V), а также об оформлении разрешительной документации на строительство реконструкцию) объекта (пристройки) площадью 39, 7 кв. м (часть комнаты 1 помещения I, комната 6 помещения II, часть комнаты 6 помещения III, помещение V), отсутствуют.

Указанный объект недвижимости (пристройка) площадью 39, 7 кв. м (часть комнаты 1 помещения I, комната 6 помещения II, часть комнаты 6 помещения III, помещение IV) к зданию по адресу: адрес, создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

По информации Москомархитектуры, исходно-разрешительная информация по адресу: адрес, в архиве отсутствует.

В архиве Префектуры адрес отсутствуют документы о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объектов законченного строительства и иных документов, имеющим отношение к спорному объекту.

Согласно представленным Комитетом государственного строительного надзора адрес документам, застройщик спорного объекта не обращался Мосгосстройнадзор. По мнению Мосгосстройнадзора, данный объект, в отношении которого осуществлялось строительство без разрешения и государственного строительного надзора представляет собой потенциальную грозу жизни и здоровью граждан.

Разрешительная документация на возведение указанного объекта не представлена. адрес под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся.

Собственник земельного участка - адрес, не выдавал ответчикам разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывали.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указала, что является законным собственником земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий на праве собственности ответчикам, объект реконструирован с увеличением проектной площади, при этом разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию объекта отсутствует, уполномоченных органами соответствующих разрешений и согласований не выдавалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчиков указано на то, что здание возможно привести в соответствие с документацией, оснований для сноса здания не имеется, истцы обратились с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

11.06.2021 по ходатайству представителя истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 02.12.2021 N 2884/19-2-21 следует, что увеличение площади здания, расположенного по адресу: адрес, произошло со стороны его фронтальной части, а именно: в части комнаты 1 помещения I, комнаты 6 помещения II, части комнаты 6 помещения III, помещении IV с 09.04.1994 по момент экспертного осмотра (18.10.2021) не происходило, площадь помещений на указанном участке не претерпела изменений и соответствует данным, отраженным в технической документации по состоянию на 09.04.1994.

Проведенными исследованиями установлено, что увеличение площади здания, расположенного по адресу: адрес, произошло в результате проведения работ по реконструкции, а именно - возведении с торца здания пристройки площадью 7, 59 кв.м.

Проведенными исследованиями экспертом установлено, что в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: адрес, за период с 09.04.1994 по момент экспертного осмотра (18.10.2021) возникла пристройка, устроенная с торца здания и состоящая из одной комнаты, которая имеет габаритные размерь 1, 84 х 4, 13 м, ее площадь, соответственно, составляет 7, 59 кв.м, пристройки с торца здания по адресу: адрес, в результате работ по возведению пристройки признаки здания изменились следующим образом: высота здания не претерпела изменений и осталась прежней, площадь здания увеличилась на 7, 59 кв.м, этажность здания осталась без изменений (здание одноэтажное), площадь застройки увеличилась на 7, 6 кв.м, объём также увеличился на 18 куб. м.).

В результате проведенных натурных исследований и анализа представленной в деле технической документации экспертом установлено, что г пристройки - (часть комнаты 1, помещения I, комната 6 помещения II, часть комнаты 6 помещения III, помещение IV) как обособленной части здания не существует, данное пространство не является самостоятельным объектом, а представляет собой часть здания по адресу: адрес, которое является объектом капитального строительства. Следовательно, эксперт счел необходимым рассмотреть вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан в отношении всего здания, расположенного по адресу: адрес.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, сообщается, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом БТИ на 09.04.1994 технически возможно.

Осуществить снос части здания (часть комнаты 1, помещения I, комната 6 помещения II, часть комнаты 6 помещения Ш, помещение IV) без причинения вреда целостности и ущерба безопасности всего здания невозможно, а также невозможна будет и эксплуатация всего здания в случае сноса части комнаты 1, помещения I, комнаты 6 помещения II, части комнаты 6 помещения III, помещения IV) по адресу: адрес.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, являющаяся сотрудником ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, подтвердила доводы, изложенные в заключение эксперта.

Представителем ответчиков выражено несогласие с данным заключением судебной строительно-технической экспертизы, однако не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России у суда не имелось.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно п. 14 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Определения от 25.03.2004 года N 85-О, от 13.10.2009 года N 1276-О-О, от 03.07.2007 года N 595-О-П, от 19.10.2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что органы исполнительной власти адрес не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавали разрешение на работы по реконструкции здания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что здание по адресу: адрес, является самовольной постройкой, при этом создает угрозу жизни и здоровью людей, а интересы ограниченного круга лиц не могут ставиться выше безопасности неограниченного круга лиц.

Ответчиками в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что все выявленные нарушения являются устранимыми и не влекут оснований для признания здания самовольной постройкой, и сносе здания, судом признаны несостоятельными, поскольку как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты посчитали, что здание, расположенное по адресу: адрес, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Кроме того, общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), как в данном случае. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия (п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО "МЕРИДИАН", Пацию Л.Б, ИП фио, ИП фио, Галкину С.В. о признании здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 46/450/2023, составленного АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", следует, что: на основании проведенных натурных исследований, анализа материалов дела, установлено, что увеличение площади спорного объекта, расположенного по адресу: адрес произошло в ходе проведения строительных работ по реконструкции здания.

В результате проведенных строительных работ по адресу: адрес, за период с 09.02.1994, 09.04.1994 по настоящее время изменена конфигурация и площади помещений I и II, образованы новые помещения III, IV и V. На текущий момент спорное здание состоит из следующих помещений: помещение N I общей площадью 29, 6 кв.м; помещение N II общей площадью 87.3 кв.м; помещение N III общей площадью 54.2 кв.м; помещение N IV общей площадью 17, 6 кв.м; помещение N V общей площадью 28, 7 кв. адрес поэтажных планов с проведенными перепланировками за период с 09.02.1994, 09.04.1994 по настоящее время приведено в табл. 1.

В соответствии с проведенным натурным исследованием, данными, указанными в техническом паспорте здания по адресу: адрес (л.д. 26-36, том 4), техническом паспорте здания по адресу: адрес (л.д. 44-51, том З) установлено, что в результате проведенных строительных работ для здания по адресу: адрес. адрес, за период с 09.02.1994г. по настоящее время изменились индивидуальные определенные признаки, а именно: общая площадь здания увеличилась до 217, 4 кв.м (первоначально составляла 183, 2 кв.м); объем здания увеличился до 1020 куб.м (первоначально составлял 895 куб.м). Высота здания, этажность застройки остались без изменений.

В соответствии с проведенным натурным исследованием, анализа материалов дела, следует, что для пристроенного объема, образованного при реконструкции (часть комнаты 1 помещения I, комната 6 помещения II, часть комнаты 6 помещения III, помещение IV) по адресу: адрес допущены нарушения, действующих на момент проведения строительных работ, строительных норм и правил, а также градостроительных требований ввиду отсутствия исходной разрешительной, проектно-сметной, исполнительной документации на работы по реконструкции здания по адрес, выявлено несоответствие фактически примененного материала конструкций (на дату проведения исследования) материалу конструкций, указанному в Градостроительном заключении N4/52-ГЗ от 29.03.94г. (л.д.9, том 5). Кроме того, для помещения IV (комната 1) нарушены требования п. 1.3 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" ввиду отсутствия устройств, мероприятий и приспособлений для удобного доступа инвалидов и пользования ими помещениями; для наружных лестниц (входы в помещения I, II, V) - п. 1.93 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в части отсутствия ограждений наружных лестниц. Несоответствий пристройки (часть комнаты 1 помещения I, комната 6 помещения II, часть комнаты 6 помещения III, помещение IV) требованиям нормативных документов в части конструктивных и объемно-планировочных требований, использованных строительных материалов и оборудования, не выявлено. С учетом выявленных повреждений и недостатков категория технического состояния строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В соответствии с проведенными натурными исследованиями, угроза жизни и здоровья граждан ввиду выявленных несоответствий в полном объеме требованиям статей 7, 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не исключена. Для исключения выявленных недостатков и безопасной эксплуатации спорного строения требуется проведение ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ.

Техническая возможность для приведения здания, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией БТИ по состоянию на 09.02.1994, поэтажным планом по состоянию на 09.04.1994 имеется.

Указать необходимый и достаточный перечень мероприятий при приведении

здания, расположенного по адресу: адрес, стр.

1, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией БТИ по

состоянию на 09.02.1994, поэтажным планом по состоянию на 09.04.1994 без

разработки соответствующей проектно-сметной документации не

представляется возможным. При этом можно констатировать, что в случае

приведения здания, расположенного по адресу: адрес, д. 23-25, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией

БТИ по состоянию на 09.02.1994, поэтажным планом по состоянию на

09.04.1994, полностью изменится сложившийся порядок пользования

нежилыми помещениями, изменится конфигурация помещений и сократится их

количество (с пяти до двух).

Достоверно указать о возможности осуществления сноса измененной части здания без причинения вреда целостности и ущерба безопасности всего здания, а также возможности эксплуатации всего здания в случае сноса пристройки (часть комнаты 1 помещения I, комната 6 помещения II, часть комнаты 6 помещения III, помещение IV) по адресу: адрес. стр. 1, исключая необходимость проведения работ по возможному усилению каких-либо несущих конструкций, возможно только после проведения комплекса проектно-изыскательских работ с разработкой соответствующей проектно-сметной документации для спорного здания, подробное описание которых приведено при ответе на шестой вопрос.

Судебная коллегия приняла в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "Меридиан", фио, Пация Л.Б, фио, Галкиной С.В. по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "Меридиан", фио, Пация Л.Б, фио, Галкиной С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: