Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-22846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Красновой А.В. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Красновой Александры Витальевны к адрес "ВСК", ООО "СЛОН", Воронцову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЛОН" в пользу Красновой Александры Витальевны в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Краснова А.В. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК", ООО "СЛОН", Воронцову А.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинен материальный ущерб в размере сумма, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика адрес "ВСК" ущерб в размере сумма, а также неустойку сумма, с ответчика ООО "СЛОН" ущерб размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма солидарно с ответчиков, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта сумма, по оплате юридических услуг сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18.06.2021г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что никаких препятствий для проведения осмотра транспортного средства истцом не чинилось. Местонахождения поврежденного транспортного средства адрес "ВСК" было известно, но своего представителя страховая компания не направила.

Ответчик адрес "ВСК" иск не признал, указав, что истец не исполнил все необходимые действия для получения выплат по договору ОСАГО, не предоставив транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, в связи с чем лишается права на получение страховой выплаты, на осмотр, организованный истцом представитель не был приглашен.

Ответчик ООО "СЛОН", Воронцов Александр Дмитриевич, третьи лица Роспотребнадзор, ПАО "ВТБ Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Красновой А.В. по доверенности Осипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022г. решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П. явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает решение суда законным.

В заседание судебной коллегии представитель истца Красновой А.В. по доверенности фио явился, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При разрешении исковых требований судом установлено, что 18 марта 2021 года по адресу: 32 км + 900 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос. знак GEE 777, под управлением Красновой А.В, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69 под управлением ответчика Воронцова Александра Дмитриевича, принадлежащего по праву лизинга Лизингополучателю ООО "СЛОН".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Воронцов А.Д, который управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, гос. знак GEE 777, принадлежащее Красновой А.В, чем причинил ему механические повреждения (т.2 л.д. 270).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Согласно экспертного заключения N 05042021 от 05.04.2021г, составленному ООО "Автосфера+", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69 застрахована по договору ОСАГО.

В возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия адрес "ВКС" отказало владельцу автомобиля марки марка автомобиля, гос. знак GEE 777 Красновой А.В. в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате истец Краснова А.В. обратилась с заявлением от 18.05.2021г. к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынесено решение N У-21-70624/8020-008 от 18.06.2021г. о прекращении рассмотрения заявления Красновой А.В, поскольку потерпевшая не предоставила транспортное средство для осмотра финансовому уполномоченному в связи с ранее произведенным ремонтом.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 328, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, п. 10 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017г.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО и неустойки со страховщика, суд исходил из неисполнения истцом возложенной на него обязанности, непредставление истцом поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, а также из того, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе был вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Признавая надлежащим ответчиком по делу суд ООО "СЛОН", поскольку ООО "СЛОН" является законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС К 080 СС 69, приобретенного по договору лизинга, лизингополучателем, суд обязал ООО "СЛОН" возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за вычетом страхового возмещения. В данной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Требования истца в части признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-21-70624/8020-008 от 18.06.2021г. суд отклонил, поскольку нарушений требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция также содержится в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 года.

Так, решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.06.2021г, было прекращено рассмотрение обращения Красновой А.В. в виду не предоставления транспортного средства для осмотра финансовому уполномоченному в связи с ранее произведенным ремонтом.

Указанное решение от 18.06.2021г основано на том, что при обращении к Финансовому уполномоченному, Заявитель не представил транспортное средство на осмотр страховщику в установленном законом N 40-ФЗ порядке.

Проверив представленные финансовым уполномоченным материалы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, так как в материалах отсутствует доказательства предоставления транспортного средства страховщику.

При рассмотрении судебной коллегией, истцом также не представлены доказательства предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, в результате чего страховщик лишен возможности установить размер страховой выплаты.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес 08 апреля 2022 года, отменить.

Исковые требования Красновой Александры Витальевны к адрес "ВСК", ООО "СЛОН", Воронцову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: