Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33-27823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Манченко Е.О, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Макаровской Л.Ю, ООО "НАГРАВИЖН АС" на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и дополнительное решение от 18 января 2023 года, которыми постановлено:

требования Макаровской Л.Ю. к ООО "НАГРАВИЖН АС" о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного простоя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично, восстановить Макаровскую Л.Ю. в должности главы представительства в РФ и в должности регионального директора по продажам ООО "НАГРАВИЖН АС", решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ООО "НАГРАВИЖН АС" в пользу Макаровской Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6.077.429 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, в остальной части иска - отказать, исковые требования ООО "НАГРАВИЖН АС" к Макаровской Л.Ю. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично, взыскать с Макаровской Л.Ю. в пользу ООО "НАГРАВИЖН АС" сумму ущерба в размере 11.695.054 рублей 68 копеек, в остальной части иска - отказать, с учетом зачета взысканных сумм окончательно взыскать с Макаровской Л.Ю. в пользу ООО "НАГРАВИЖН АС" сумму ущерба в размере 5.557.625 рублей, в удовлетворении исковых требований Макаровской Л.Ю. к ООО "НАГРАВИЖН АС" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макаровская Л.Ю. 09.07.2021 (т. 1 л.д 142-144) направила в суд иск к ООО "НАГРАВИЖН АС", представительству ООО "НАГРАВИЖН АС" в РФ о признании трудового договора руководителя представительства фактически действующим с 01.09.2007, обязании заключить трудовой договор по должности руководителя представительства, обязании прекратить чинить препятствия в осуществлении трудовой функции руководителя представительства и директора по продажам, взыскании заработной платы по договору руководителя представительства в сумме 26 870 019, 80 руб, компенсации времени вынужденного простоя с 24.05.2021 по 09.07.2021 в сумме 979 557, 76 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2007 выполняла трудовую функцию руководителя представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" в РФ, а с сентября 2016 года - дополнительно трудовые обязанности директора по продажам, при этом трудовой договор по должности руководителя с ней не заключен и с сентября 2016 года выплата заработной платы по этой должности прекращена, с 28.04.2021 работодатель чинит препятствия в выполнении истцом трудовых обязанностей ввиду подачи истцом 12.04.2021 заявления по собственному желанию, которое впоследствии 29.04.2021 отозвано, с 01.05.2021 по 22.05.2021 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по окончании которого она не допускается к работе и не выплачивается заработная плата.

В дальнейшем 10.08.2021 истец направила в суд уточнение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 196-226) и просила о восстановлении на работе в должностях главы представительства и регионального директора по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.07.2021, неполученной заработной платы по договору главы представительства за период с 01.09.2016 по 30.04.2021 в сумме 26 870 019, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 265 000 руб, мотивируя тем, что 20.07.2021 ответчик произвел ее увольнение по п.п. 6, 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред; уточненный иск принят к производству суда в судебном заседании 24.01.2023 (т. 3 л.д. 115-116).

Ответчиком ООО "НАГРАВИЖН АС" предъявлен встречный иск к истцу Макаровской Л.Ю. о взыскании ущерба и неосновательного обогащения на сумму 24 333 523, 03 руб, которым мотивирован тем, что Макаровская Л.Ю, занимая должность главы представительства, излишне получила заработную плату в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 7 637 973, 60 руб, премии в период с 01.01.2017 по апрель 2021 год на сумму 4 621 395, 43 руб. и не предоставила отчеты по командировкам и расходам на хозяйственные нужды за период с 01.01.2017 по 30.03.2021 на сумму 12 074 154 руб, что подлежит возмещению Макаровской Л.Ю. на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ; встречный иск принят к производству суда определением от 17.11.2021 (т. 2 л.д. 193).

В судебном заседании представители сторон свои исковые требования поддержали, иски другой стороны не признали, а также заявили о пропуске каждой стороной срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 ГК РФ (т. 1 л.д. 170-185, т. 2 л.д. 227-231).

02.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение и 18.01.2023 дополнительное решение, об отмене которых в части удовлетворения требований истца просит ответчик ООО "НАГРАВИЖН АС" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шомуродовым И.Ю, и истец Макаровская Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителями до доверенности Леви В.А, Лаврушкиной Т.В, в части отказа в удовлетворении требований и встречного иска ответчика.

В заседании судебной коллегии истец Макаровская Л.Ю, ее представитель по ордеру адвокат Лаврушкина Т.Ю, представитель ответчика ООО "НАГРАВИЖН АС" по доверенности Шомуродов И.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда в части спора об увольнении законным и обоснованным, а доводы истца в части встречного иска заслуживающими внимание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ООО "НАГРАВИЖН АС" к Макаровской Л.Ю. и зачета взысканных сумм, в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Макаровская Л.Ю, 1977 года рождения, с 01.09.2007 принята на работу в компанию "Конакс АС" (переименовано в ООО "Наргавижн АС") на должность главы представительства в РФ для организации работы офиса представительства в РФ, исследовании телекоммуникационного рынка РФ, подготовки и предоставления отчетов, анализов и иных исследований в области связи, помощи директорам и менеджерам работодателя на встречах с официальными лицами и партнерами, выполнении иных работ по должностной инструкции с оплатой труда в размере 998 400 руб. в год (ежемесячной суммой оплаты как ее 1/12 часть), о чем сторонами заключен трудовой договор, внесены сведения в государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц об истце как руководителе (т. 1 л.д. 130-133), истцу выдавались доверенности как главе представительства в РФ (т. 1 л.д. 186-211).

30.09.2016 ООО "НАГРАВИЖН АС" и Макаровской Л.Ю. заключено соглашение о приеме с 14.09.2006 на работу на должность регионального директора по продажам с месячным заработком 6 419 дол.США по курсу ЦБ РФ, а также предусмотрено право работника на получение в дополнение ежемесячных платежей пособия на автомобиль в сумме 11 100 дол.США в год, резервного фонда 4% от заработной платы, страхования от несчастного случая - 2 270 дол.США в год и медицинского страхования - 3 630 дол.США в год (т.1 л.д. 212-216); 01.11.2019 Макаровской Л.Ю. издан приказ о вступлении в должность руководителя представительства и главного бухгалтера ввиду отсутствия в штате такой должности (т. 1 л.д. 85).

12.04.2021 Макаровская Л.Ю. уведомила работодателя о намерении покинуть компанию и предложила варианты увольнения: по собственному желанию по истечении 2-х недельного срока предупреждения об увольнении либо по соглашению о прекращении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере 6-месячной заработной платы (53 760 долларов США) и компенсаций за выполнение функций главы представительства в период с 01.09.2007 по 12.04.2021 из расчета 1000 долларов США (164 500 долларов США), а всего компенсацией в сумме 218 280 долларов США с выполнением трудовых обязанностей по продажам и главы представительства в течение трех месяцев, проект которого направлен в адрес работодателя, на что 15.04.2021 истцу сообщено о готовности ее увольнения по инициативе работника по истечении двухнедельного срока с передачей всех дел и документов представительства (т. 1 л.д. 221-224, 225-230).

28.04.2021 выданные на имя Макаровской Л.Ю. доверенности, касающиеся представления интересов ООО "НАГРАВИЖН АС" в качестве законного представителя отозваны в порядке ст. 189 ГК РФ (т. 1 л.д. 112-115).

29.04.2021 истец отозвала свое заявление об увольнении, сообщив, что готова продолжить выполнять работу по обеим должностям с 22.05.2021, учитывая, что с 01.05.2021 в течение 22 календарных дней будет находиться в ежегодном отпуске (т.1 л.д. 221-224).

03.06.2021 в государственный реестр аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц внесены сведения о главе представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" в РФ Малаховой О.В. (т. 1 л.д. 138-141).

08.06.2021 истец направила ответчику претензию, в которой указала о чинении с 28.04.2021 препятствий в выполнении должностных обязанностей и отзыве ее доверенности, просила о выдаче документов, связанных с работой, и выплате заработной платы с 01.09.202016 по 01.06.2021 по должности главы представительства, которая перестала выплачиваться при приеме ее на должность директора по продажам, на основании чего приказом от 09.06.2021 работодателем ООО "НАГРАВИЖН АС" инициирована проверка представительства в РФ, в том числе проверка корректности начисленных и полученных Макаровской Л.Ю. денежных средств за период с 2014 года по апрель 2021 года (т. 1 л.д. 94-107, 240-242).

11.06.2021 ответчик сообщил истцу о проведении проверки и об обстоятельствах, изложенных в ее требовании от 08.06.2021, запросил трудовой договор от 2007 года, подтверждающий заработную плату в размере 6 419 долларов США ежемесячно, обоснованность расчета требований, а руководитель представительства Малахова О.В. 29.06.2021 потребовала передать все кадровые, финансовые документы и товарно-материальные ценности до 02.07.2021 (т. 1 л.д. 243).

30.06.2021 составлен акт о результатах проверки, которым установлена необоснованность требований Макаровской Л.Ю. о выплате недополученной заработной платы в сумме 365 883 дол. США, а также установлено необоснованное перечисление с расчетного счета представительства денежных средств (свыше 1 млн. рублей) на личный счет истца, а именно отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в счет заработной платы в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 7 637 973, 60 руб, в счет премии в период с 01.01.2017 по 30.04.2021 на сумму 4 621 395, 43 руб. и в счет командировочных расходов и расходов на хозяйственные нужды за период с 01.01.2017 по 30.03.2021 на сумму 12 074 154 руб, поскольку отсутствуют чеки, договоры, квитанции, транспортные документы, командировочные задания, авансовые отчеты, документы, подтверждающие возвращение аванса (т. 1 л.д. 244-246).

Согласно представленным доказательствам изложенные в акте выводы сделаны на основании платежных поручений о перечислении денежных средств за период с января 2014 года по июнь 2021 года (т. 1 л.д. 261-207), справки АО "ЮниКредит Банк", в которой указано, что Макаровская Л.Ю. являлась полноправным распорядителем расчетных счетов представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" с 22.08.2007 по 30.04.2021 (т. 1 л.д. 308-310).

05.07.2021 Макаровской Л.Ю. направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы и основания получения компенсаций (визовый сервис США, доплата за отель в Амстердаме, билет "на зимнее мероприятие по продажам в США", гостиница в Бангкоке, переоформление билета для семинара по продажам, гостиница в Лондоне, билет в Лондон, виза в СК Великобритании), а 14.07.2021 запрошены письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.07.2021 по 14.07.2021, которые истец направила 16.07.2021, указав, что с 28.04.2021 работодатель препятствует ей в осуществлении трудовой функции путем отзыва доверенности и отключения от корпоративной почты, при этом она выполняет работу удаленно на оснований рекомендаций Роспотребнадзора от 22.01.2021 (т. 1 л.д. 252-255).

Приказом представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" N 1-у от 20.07.2021, подписанным руководителем представительства Малаховой О.В, трудовой договор от 01.09.2007 и соглашение о приеме на работу от 30.09.2016 с Макаровской Л.Ю. прекращены и истец уволена 20.07.2021 с должности главы представительства в РФ и регионального директора по продажам по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за необоснованное получение работником денежных средств представительства в особо крупном размере без предоставления оригиналов документов, подтверждающих расходы, по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения руководителем представительства, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие работником решения об участии в несуществующих либо отмененных мероприятиях, повлекшего за собой финансовые потери для представительства в особо крупном размере и принятие работником решения о приобретении товаров и услуг за счет представительства для личного пользования либо без возмещения затрат со стороны работника, а также по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием издания приказа указаны требование о передаче документов от 29.06.2021, о предоставлении документов на ознакомление от 05.07.2021, акт N 1МЛ от 14.07.2021 о непредоставлении работником пояснений и документов, подтверждающих расходы представительства, требование от 14.07.2021 о предоставлении письменных пояснений по отсутствию на рабочем месте, письменные объяснения работника (т. 1 л.д. 256-157); работниками ответчика 20.07.2021 составлен акт об отказе Макаровской Л.Ю. подписать приказ (т. 1 л.д. 258).

13.09.2021 ООО "НАГРАВИЖН АС" направил Макаровской Л.Ю. требование о возврате излишне полученных денежных средств в виде заработной платы в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 на сумму 7 637 973, 60 руб, премии в период с 01.01.2017 по 30.04.2021 на сумму 4 621 395, 43 руб. и командировочных расходов и расходов на хозяйственные нужды за период с 01.01.2017 по 30.03.2021 на сумму 12 074 154 руб, на которое Макаровской Л.Ю. представлены письменные пояснения, в которых истец указала на отсутствие детального расчета заявленных сумм и пропуск срока исковой давности (т. 2 л.д. 174-178, 180-183).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Макаровской Л.Ю. из представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" в РФ п о указанным в приказе основаниям по инициативе работодателя, учитывая, что доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие законность увольнения истца по инициативе работодателя по указанным в приказе основаниям не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем соблюдение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке и сроках привлечения к дисциплинарной ответственности при увольнении работника по указанным основаниям является обязательным.

Так, положения Трудового кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 предусматривают, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, в частности, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, либо при отсутствии договоров о материальной ответственности такие обстоятельства должны следовать из должностной инструкции работника.

Между тем, должностная инструкция Макаровской Л.Ю. не представлена, из трудового договора и соглашения о приеме на работу не следует, что в должностные обязанности истца как главы представительства и регионального директора по продажам входит непосредственное обслуживание или обеспечение сохранности вверенных денежных или товарных ценностей, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, такая должность не поименована, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 N 2 судом первой инстанции правомерно учтено, что основанием у вольнения может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации, в то время как каких-либо доказательств принятия Макаровской Л.Ю. как главой представительства конкретного решения, повлекшего указанные в этой норме последствия, не представлено, а субъектом увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ региональный директор по продажам не является.

С учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 N 2 о расторжении трудового договора при однократном грубом нарушении руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Между тем, субъектом увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ региональный директор по продажам также не является, согласно выписке государственного реестра аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц главой представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" в РФ с 03.06.2021 указана Малахова О.В, при этом проверка корректности начисленных и полученных Макаровской Л.Ю. денежных средств за период с 2014 года по апрель 2021 года проведена на основании приказа от 09.06.2021, т.е. после смены главы представительства, в связи с чем оснований полагать, что основанием освобождения истца от указанной должности явился акт от 30.06.2021 не имеется, более того, данный акт основанием увольнения в приказе об увольнении от 20.07.2021 не указан, кроме того, 05.07.2021 Макаровской Л.Ю. направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы и основания получения компенсаций, а также о дате предоставления запрашиваемых документов, указанных в письме от 29.06.2021, а не письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, что в совокупности свидетельствует о недоказанности работодателем соблюдения как положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и обстоятельств, которые им оценивались и рассматривались в виде оснований увольнения истца.

Признавая незаконным увольнение Макаровской Л.Ю. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с 01.07.2021 по 14.07.2021, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по их применению ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида ответственности, учитывая, что истец работала у ответчика с 2007 года, сведений о нарушении ею трудовой дисциплины, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности до июля 2021 года не представлено, кроме того, уже 09.07.2021 истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать прекратить чинить препятствия в осуществлении трудовой функции руководителя представительства и директора по продажам, ссылаясь на отзыв доверенности и отключение от корпоративной почты, в связи с чем при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, р асчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 152 рабочих дня за период с 21.07.2021 по 02.03.2021, исходя из размера среднего дневного заработка истца 39 983, 09 руб. (т. 3 л.д. 143-144) руб, расчет которого приведен в судебном решении в сумме 6 077 429, 68 руб, а размер морального вреда - 10 000 руб.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что правомерность увольнения Макаровской Л.Ю. по п.п. 6, 7, 9 и 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ подтверждена совокупностью представленных доказательств, однако указанные доводы повторяют доводы его возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в этой части, при этом срок обращения в суд истцом не пропущен, учитывая, что иск подан 09.07.2021, увольнение произведено 20.07.2021, а уточнение иска в связи с такими обстоятельствами подано 10.08.2021 (т. 2 л.д. 225-226).

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ, при этом расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 13.05.2021 в размере 200 000 руб. подтверждены расписками (т. 1 л.д. 121-129), а размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, определен судом в 50 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и оснований не согласиться с указанной суммой по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования Макаровской Л.А. о взыскании заработной платы по договору руководителя представительства в сумме 26 870 019, 80 руб. с учетом обращения с этим иском в суд 09.07.2021, суд первой инстанции учел, что д о вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ з а разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и п ри пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что о ценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, исходя из того, что п о условиям трудового договора руководителя представительства от 01.09.2007 предусмотрена выплата заработной платы не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, а по соглашению о работе по должности регионального директора по продажам не позднее 15 числа текущего месяца и 01 числа месяца, следующего за отработанным, то вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.09.2016 по 31.05.2020 срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знала со дня установленного срока ее выплаты, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем при обращении в суд 09.07.2021 установленный законом срок по данным требованиям истек.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что истец являлась главой представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" и по сообщению АО "ЮниКредит Банк" полноправным распорядителем расчетных счетов представительства с 22.08.2007 по 30.04.2021.

При рассмотрении требований о взыскании заработной платы по договору руководителя представительства за период с 01.06.2020 по 30.04.2021, а также компенсации времени вынужденного простоя с 24.05.2021 по 20.07.2021, суд первой инстанции установил, что истцу перечислена заработная плата за июнь 2020 года в сумме 548 783 руб, за июль 2020 года - 739 495, 09 руб. (включая отпускные), за август 2020 года - 363 706 руб, за сентябрь 2020 года - 620 255 руб, за октябрь 2020 года - 650 320, 64 руб. (включая опускные), за ноябрь 2020 года - 601 346, 20 руб. (включая опускные), за декабрь 2020 года - 594 930 руб, за январь 2021 года - 654 436 руб. (включая опускные), за февраль 2021 года - 655 486 руб, за март 2021 года - 733 713 руб. (включая опускные), за апрель 2021 года - 1 059 491, 12 руб. (включая опускные), за май 2021 - 114 272 руб. за июнь 2021 года - 555 195 руб. а также премия в сумме 1 074 601 руб. в марте 2021 года (т. 1 л.д. 259-260, 275-307, т. 3 л.д. 145).

Принимая во внимание условия трудового договора от 01.09.2007 о размере оплаты труда главы представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" в РФ в сумме 998 400 руб. в год, что составляет ежемесячную сумму 83 200 руб. как 1/12 часть, а также соглашения сторон от 30.09.2016 об оплате труда по должности регионального директора по продажам в размере 6 419 дол.США в месяц исходя из курса ЦБ России в спорный период с 01.06.2020 по день увольнения 20.07.2021, не превышающего 80 руб, оснований полагать, что с учетом перечисленных истцу выплат ей не выплачивалась заработная плата по договору руководителя представительства не имеется, при этом судом правомерно учтено, что период с 01.07.2021 по 20.07.2021 учтен работодателем как прогул, трудовые функции главы представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" в РФ и регионального директора по продажам истец в этот период не выполняла, в то время как заработная плата в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в связи с чем отказ в удовлетворении требований Макаровской Л.Ю. в этой части основан на положениях трудового законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части своего подтверждения не нашли и основанием к отмене судебного постановления явиться не могут.

Рассматривая встречный иск ООО "НАГРАВИЖН АС" к Макаровской Л.Ю. о взыскании ущерба и неосновательного обогащения на сумму 24 333 523, 03 руб, суд первой инстанции, приведя в решении нормы главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника перед работодателем, пришел к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения, исходя из того, что перевод денежных средств на заявленную сумму на банковский счет Макаровской Л.Ю. в рамках возложенных на нее должностных обязанностей главы представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" без наличия к тому правовых оснований нашел свое подтверждение, и, применив положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о праве органа по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, снизил сумму ущерба до 11 695 054, 68 руб, при этом исходил из того, что вопреки доводам истца, представленная переписка с представителями и сотрудниками компании не подтверждает обоснованность перечисления денежных средств ООО "НАГРАВИЖН АС" на свой собственный счет и согласование о повышении размера заработной платы и выплате неких премий, так как из переписки не следует с явной определенностью, что размер заработной платы истцу был повышен работодателем, а также согласованы выплаты премий и их размер, документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных сумм, истцом не представлены, а представленные в суд документы в обоснование командировочных расходов не приняты как доказательство обоснованности трат на командировочные расходы, поскольку из них не следует, что они были связаны с трудовой деятельностью, своевременно работодателю не представлялись, отсутствуют сведения о направлении истца в командировки.

Учитывая, что до 30.04.2021 истец являлась единственным полноправным распорядителем расчетных счетов представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" в РФ, в период работы истца с 2007 года до июня 2021 года каких-либо финансовых проверок, ревизий, инвентаризации материальных ценностей в представительстве не проводилось, об обстоятельствах списания денежных средств работодателю стало известно не ранее 30.06.2021 по результатам проведенной проверки, суд пришел к выводу о том, что годичный срок обращения в суд со дня обнаружения ущерба, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодателем по встречному иску не пропущен и при принятии решения суд сослался на положения ст. 138 ГПК РФ об условиях принятия встречного иска, на основании которой и произвел зачет первоначального требования истца и встречного требования ответчика, взыскав с Макаровской Л.Ю. в пользу ООО "НАГРАВИЖН АС" сумму ущерба в размере 5 557 625 руб. (11 695 054, 68 руб. - 6 077 429, 68 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении встречного иска, поскольку они основаны на неправильном применении положений главы 39 Трудового кодекса РФ.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность р аботника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ з аработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157) и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины, кроме того, положениями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, судом не учтено, что согласно представленным доказательствам выводы, изложенные в акте от 30.06.2021 о результатах проверки, о необоснованном перечислении с расчетного счета представительства денежных на личный счет истца сделаны исключительно на основании платежных поручений ООО "НАГРАВИЖН АС" за период с января 2014 года по июнь 2021 года и справки АО "ЮниКредит Банк", в которой указано, что Макаровская Л.Ю. являлась полноправным распорядителем расчетных счетов представительства ООО "НАГРАВИЖН АС" с 22.08.2007 по 30.04.2021, сведения о том, что предметом проверки являлось выяснение причин возникновения ущерба, в акте отсутствуют, однако положения с т. 247 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя устанавливать не только размер причиненного ему ущерба, но и причину его возникновения, в соответствии с которой работодатель д о принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку, в том числе в целях установления причин его возникновения, для проведения которой вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует, из требования от 05.07.2021 у Макаровской Л.Ю. были запрошены только документы, подтверждающие "сомнительные расходы", какие- либо объяснения у истца не затребованы, а 13.09.2021 направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств в виде заработной платы, премии, командировочных расходов и расходов на хозяйственные нужды, в котором также не содержится истребование от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

При этом по условиям соглашения о приеме на работу от 30.09.2016 на должность регионального директора по продажам с месячным заработком 6 419 дол.США по курсу ЦБ РФ предусмотрено также право работника на получение ежемесячных платежей в виде пособия на автомобиль в сумме 11 100 дол.США в год, резервного фонда 4% от заработной платы, а также средств на страхование по заключенным договорам со страховыми компаниями.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что в результате противоправного поведения (действия или бездействие) Макаровской Л.Ю. работодателю причинен ущерб, размер которого установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины, и работодателем исполнены положения ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника письменных объяснений для установления причины его возникновения ущерба.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Макаровской Л.Ю. материального ущерба не имелось, условия для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ не соблюдены, в связи с чем решение суда в части встречного иска подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и дополнительное решение от 18 января 2023 года в части удовлетворения встречного иска ООО "НАГРАВИЖН АС" к Макаровской Л.Ю. и зачета взысканных сумм отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО "НАГРАВИЖН АС" к Макаровской Л.Ю. о возмещении ущерба отказать, в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и дополнительное решение от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровской Л.Ю, ООО "НАГРАВИЖН АС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: