Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Буянаевой Хэшэгмы Цыденовны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Буянаевой Хэшэгмы Цыденовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ООО "А101" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2022 года пол 22.03.2022 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 14 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.5-802/3. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, уч. 31, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 802, общей площадью 37, 80 кв. адрес условиям договора, срок передачи объекта определен до 31 декабря 2021 года. Согласно договору, цена объекта составила сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцу 22 марта 2022 года. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил об отсрочке до 31 декабря 2022 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение о взыскании неустойки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "А101" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2020 года между ООО "А101" (застройщик) и Буянаевой Х.Ц. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.5-802/3.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Объектом является квартира в многоквартирном жилом доме N8 (корпус 8.5) секция 13, условный номер объекта 8-802 на 7 этаже проектной площадью 37, 8 кв.м, по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, Согласно условиям договора, цена объекта - сумма. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2021 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, объект передан истцу 22.03.2022 года.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, проверенного судом, неустойка за период просрочки передачи объекта с 01.01.2022 года по 22.03.2022 года составила сумма

Согласно представленным документам, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждено истцом документально. Требования истца, указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 31.12.2021 года, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение передано истцу 22.03.2022 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 01 января 2022 года по 22 марта 2022 года.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "А101" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 22 марта 2022 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 г, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы, а также несогласие с произведенным расчетом, поскольку 31 декабря 2021 года является нерабочим днем, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с 11.01.2022 года по 22.03.2022 года (71 день) и исходя из представленного ответчиком в апелляционной жалобе расчета, подлежащая уплате неустойка за названный период составляет сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном периоде и неправильном размере ключевой ставки для исчисления подлежащей взысканию неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно периода взыскания неустойки и расчета неустойки, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.5-802/3, срок передачи объекта долевого строительства определен - не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", 31 декабря 2021 года выпало на нерабочий день, в связи с чем днем исполнения обязательств является 10 января 2022 года, в первым днем нарушения обязательств про передаче объектов долевого строительства будет являться 11 января 2022 года.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.5-802/3, следует исчислять с 11 января 2022 года по 22 марта 2022 года, что составляет 71 день.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 31 декабря 2021 года и на 10 января 2021 года установлена в размере 8, 5% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.5-802/3 за период с 11 января 2022 года по 22 марта 2022 года (71 дня), составляет сумма, исходя из расчета: сумма Х 71 Х 2 Х 1/300 Х 8, 5% = сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с принципом соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 11 января 2022 года по 22 марта 2022 года в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма, которую следует взыскать с ответчика за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства за период с 11.01.2022 г. по 22.03.2022 г. в размере сумма в пользу истца.

При этом, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, а взыскание в большем размере - придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о том, что сумма взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя существенно завышена, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний, степени занятости представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, определилрасходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма неразумным, полагая его завышенным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, претензия истцом была направлена ответчику 05 марта 2022 года. Ответчик получил претензию 21 марта 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, подлежали исполнению ответчиком не позднее 31 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что на дату, когда требования истца подлежали удовлетворению после направления ответчику претензии, то есть на 31 марта 2022 года и дату вынесения решения судом первой инстанции (14 июля 2022 года.) действовал мораторий, установленный П остановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "А101" штрафа в пользу истца Буянаевой Х.Ц, в связи с чем судебная коллегия считает, что требования Буянаевой Х.Ц. к ООО "А101" о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки с ответчика за период с 11.01.2022 года по 22 марта 2022 года, а не за период, указанный в уточненном исковом заявлении с 01.01.2022 года по 22.03.2022 года, а затем применила положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины подлежит также изменению в соответствии со ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (78, 43%) и с ООО "А101" в пользу Буянаевой Х.Ц. следует взыскать расходы на оформление доверенности в сумме сумма, которые подтверждаются представленной копией доверенности, почтовые расходы в сумме сумма, которые подтверждаются представленной копией кассового чека. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу истца Буянаевой Х.Ц. штрафа подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа; решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов и в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11.01.2022 года по 22.03.2022 года в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буянаевой Хэшэгмы Цыденовны к Обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в части взыскания неустойки, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Буянаевой Хэшэгмы Цыденовны и государственной пошлины в бюджет адрес в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Буянаевой Хэшэгмы Цыденовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 года по 22.03.2022 года в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: