Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" на решение Щербинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернавина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ Переделкино Ближнее" в пользу Чернавина Константина Александровича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернавин К.А. обратился с иском к ответчику ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 1 июля 2021 года по 27 августа 2021 года, компенсации морального вреда в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами 4 декабря 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/234, по условиям которого ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру с условным номером 234, расположенную на 1 этаже, в 5-м подъезде, проектной общей площадью 65, 30 кв.м, стоимостью сумма, а истец оплатить стоимость договора.

Свои обязательства по оплате стоимости договора истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2021 года, фактически квартира передана по передаточному акту 27 августа 2021 года.

Претензия истца от 17 августа 2021 года о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 27.08.2021 в размере сумма.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период просрочки обязательства, добросовестность действий ответчика, а также принцип соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия у истца другого жилья на территории адрес, определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом к расчету размера неустойки была применена неверная ключевая ставка Банка России: 6, 5%, определенная на дату фактического исполнения обязательства ответчиком: 27.08.2021, тогда как следовало применять ключевую ставку 5, 5%, определенную на дату последнего дня исполнения обязательства ответчиком согласно договору, то есть по состоянию на 30.06.2021.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии. По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. срока передачи объекта, определенного договором, то есть на 30.06.2021. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.06.2021.

С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается 30.06.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.06.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5, 50%.

Таким образом, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г, исходя из ставки рефинансирования Банка России 6, 5%.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 27 августа 2021 г. составит сумма (сумма Х 58 дней Х 2 Х 1/300 Х 5, 50%).

Вместе с тем, взысканный судом размер законной неустойки в сумме сумма не превышает ее расчетного значения, следовательно, сам по себе факт ошибочного расчета неустойки судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о недостаточном снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел период просрочки обязательства, незначительный период просрочки, отсутствие у истца иного жилья в Москве.

Доводы подателя жалобы об увеличении стоимости квадратного метра в Москве с августа 2019 года основанием к отмене решения не являются, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла в период с 28.04.2020 по 13.05.2020, когда в адрес Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ введен запрет на проведение любых строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судебная коллегия также отклоняет, так как договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами после описанных ответчиком событий. Следовательно, они не могли повлиять на ход исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ о дополнительных ограничениях по причине ухудшения эпидемиологической обстановки отразился на количестве свободных дат для возможной записи на передачу квартиры по акту приема-передачи, убедительными аргументами и доказательствами не подтверждены и отклоняются судебной коллегией.

В качестве доводов необходимости дополнительного снижения неустойки апеллянт указывает, что по состоянию на 30.06.2021 (дата передачи квартиры по договору) дом был введен в эксплуатацию, 24.06.2021 в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче (получено истцом 27.06.2021), истец принял объект долевого строительства лишь 27.08.2021.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные обстоятельства о недобросовестности истца не свидетельствуют и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе факт уклонения от своевременного принятия истцом квартиры не подтверждают.

Напротив, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, передача квартир после 30.06.2021 велась по предварительной записи, имела место техническая задержка с выдачей ключей.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия квартиры. Оснований к дальнейшему снижению взысканной судом неустойки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом правомерно и мотивированно в соответствии с законом, выданная истцом на представителя доверенность содержит указание на рассмотрение конкретного дела, размер судебных расходов определен судом по правилам части 1 статей 98 и 100 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом требований разумности и объема выполненной представителем работы, и оснований для иного размера компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи