Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-31987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Никитиной... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Никитиной... к ООО "Среда обучения" (ИНН 7734402556) о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Среда обучения" в пользу Никитиной... задолженность по заработной плате в размере 255 961 руб. 11 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 12 701 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего 283 662 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 56 коп, взыскивать с ООО "Среда обучения" в пользу Никитиной... компенсацию за задержку выплат заработной платы в порядке ст. 236 ГК РФ с 16 февраля 2023 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности 255 961, 11 руб, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "Среда обучения" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 059 руб. 62 коп,

УСТАНОВИЛА:

Никитина... 29.12.2022 обратилась в суд с иском к ООО "Среда обучения", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 73, 77) просила о взыскании задолженности, включающей заработную плату, премию и компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 708 807, 06 руб, денежных компенсаций в порядке ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 15.09.2020 работала у ответчика по основному месту работы, а с 04.05.2022 и по совместительству на условиях неполного рабочего дня, в связи с чем размер заработной платы истца с 04.05.2022 составлял 103 500 руб, которая с мая 2022 года выплачивалась не в полном объеме, кроме того, у ответчика образовалась задолженность по выплате премии по результатам работы в размере 452 125, 95 руб, а при увольнении 21.11.2022 с истцом не произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представители ответчика иск не признали, при этом не оспаривали наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере, указанном в возражения на иск (л.д. 91-92).

15.02.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никитина... по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Михайловой... поданной в суд 13.03.2023.

В заседании судебной коллегии представитель истца Никитиной... по доверенности Михайлова... доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Среда обучения" по доверенности Степанова... против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной истцом апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитина... с 15.09.2020 принята по основному месту работы в ООО "Среда обучения" на должность заместителя руководителя отдела дистанционных образовательных технологий с окладом по полной ставке 80 500 руб. и режимом работы полной рабочей недели продолжительностью 40 часов, о чем издан приказ о приеме на работу и сторонами заключен трудовой договор N 15/20 от 15.09.2020, в котором указано, что 15.09.2020 истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обработке и защите персональных данных работника, Положением о коммерческой тайне (л.д. 121-124).

С 01.10.2020 истец переведена на должность заместителя руководителя по программам "Современное искусство" и "Культура и искусство" в отдел дистанционных образовательных технологий с окладом по полной ставке 80 500 руб, с 04.05.2021 - на должность руководителя в отдел "направление современного искусства" с окладом 103 500 руб, с 22.03.2022 истцу установлен неполный рабочий день продолжительностью ежедневной работы 4 часа с 10.00 до 14.00, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 125-127).

04.05.2022 сторонами заключен трудовой договор N 40/22 о выполнении Никитиной... работы по совместительству в должности руководителя отдела "Направление школы Родченко онлайн" с выполнением работы дистанционно на условиях неполного рабочего дня продолжительностью ежедневной работы 4 часа с 10.00 до 14.00 с оплатой исходя из должностного оклада 103 500 руб. за полную ставку, в котором истцом также указано об ознакомлении работника с локальными нормативными актами работодателя (л.д. 128-131).

07.11.2022 истец обратилась к работодателю с претензией о выплате задолженности по заработной плате в сумме 866 313, 586 руб, на которую 11.11.2022 ответчик сообщил, что имеющаяся задолженность по заработной плате в сумме 767 011 руб. будет погашаться частями в течение 4 месяцев (л.д. 25, 29).

21.11.2022 трудовой договор прекращен и истец из уволена ООО "Среда обучения" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) приказом N 209 от 21.11.2022 (л.д. 24).

Из расчетных листков следует, что истцу начислялась заработная плата исходя из должностного оклада, в том числе с мая 2022 года по основному месту работы в ежемесячном размере 51 750 руб. и по совместительству в таком же размере 51 750 руб. (103 500 х ?), при этом задолженность на день увольнения в ноябре 2022 года составила 399716.24 руб, из которых 314 685, 05 руб. - задолженность на начало месяца и начисленные в ноябре 2022 года выплаты на общую сумму 97 488, 19 руб, включающую компенсацию за 13, 67 дней неиспользованного отпуска в сумме 33 956, 01 руб, при этом расчетные листки, а также справки о доходах истца в ООО "Среда обучения" за 2020-2022 годы не содержат сведений о начислении и выплате премии (л.д. 27-28, 142-149).

Также сторонами не оспаривалось, что ответчик произвел истцу выплаты в счет задолженности по заработной плате в размере 24 001, 21 руб. - 27.01.2023 и в размере 98 345, 44 руб. - 14.02.2023 (л.д. 71, 78).

Разрешая требования Никитиной... о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положениями локального нормативного акта ООО "Среда обучения" в виде Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 94-120), а также условиями трудовых договоров сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в размере 255 961, 11 руб, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в размере, предусмотренной трудовыми договорами, и окончательного расчета при увольнении, при этом отказал в удовлетворении требований о взыскании премии в сумме 452 125, 95 руб, указав, что Правила внутреннего трудового распорядка, как локальный нормативный акт ООО "Среда обучения", а также трудовые договоры сторон не содержат условий о выплате работникам общества, в том числе истцу, премии.

Указанные выводы судебная коллегия полагает основанными на имеющихся в деле доказательствах, поскольку заключенные сторонами трудовые договоры предусматривают оплату труда истца в виде должностного оклада, который в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Среда обучения", с которыми истец ознакомлена при заключении трудовых договоров устанавливают повременную систему оплаты труда работников на основании должностного оклада пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени и не предусматривают выплату работникам премий, устанавливая в качестве поощрений за труд объявление благодарности, награждение ценным подарком или почетной грамотой, что не противоречит положениям ст. 191 Трудового кодекса РФ о поощрениях за труд, при этом представленные истцом переписка с работниками ответчика и ответ на претензию от 11.11.2022 (л.д. 29, 85-90) не свидетельствуют о причитающейся истцу премии в заявленном размере и не являются признанием требований, учитывая объяснения сторон и представленные ими доказательства, кроме того увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника и оснований полагать, что выплата указанной в ответе на претензию суммы являлась условием прекращения трудовых отношений не имеется.

Поскольку трудовые права работника нарушены несоблюдением требований ст. ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на день вынесения решения 15.02.2023 в сумме 12 701, 45 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности на взысканную денежную сумму, размер компенсации морального вреда - 5 000 руб, а на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ввиду частичной обоснованности требований истца взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.; оснований не согласиться с размерами присужденных указанных компенсаций и возмещений по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истцом не приведено, а ответчиком решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: