Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-32029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, установить факт признания Пигиным.., отцовства в отношении Пигиной.., уроженки г. Москвы (запись акта о рождении N 3385 от 12 декабря 2012 года произведена Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), решение является основанием для внесения в актовую запись N 3385 от 12 декабря 2012 года, произведенную Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о рождении Пигиной... сведений об отце Пигине...

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пигина.., являясь законным представителем Пигиной... и действуя в ее интересах, 11.07.2021 обратилась в суд в иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) об установлении факта признания Пигиным... отцовства в отношении Пигиной..,.., обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, мотивируя обращение тем, что истец и Пигин... с 26.08.2006 по 26.02.2011 состояли в зарегистрированном браке, в котором родилась Пигина.., после расторжения брака фактические брачные отношения с Пигиным... сохранились, они продолжали проживать одной семьей и... у них родился второй ребенок - Пигина.., которую Пигин... признавал своей дочерью, в дальнейшем фактически брачные отношения были прекращены 30.12.2018, а 03.05.2021 Пигин... умер, в связи с чем дочери имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, однако в назначении пенсии Пигиной... ответчиком отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим право несовершеннолетнего ребенка умершего на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

16.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Росберг... срок на подачу которой восстановлен определением от 14.03.2023.

Определением суда от 14.03.2023, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 86).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93), истец Пигина... в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пигина... и Чувилов (после регистрации брака - Пигин)... 26.08.2006 зарегистрировали брак, который 26.02.2011 прекращен на основании судебного решения от 15.02.2011 (л.д. 14-15).

Пигины... являются родителями Пигиной... (л.д. 16), кроме того, Пигина... является матерью Пигиной... в свидетельстве о рождении которой сведения об отце отсутствуют (л.д. 17).

03.05.2021 Пигин... умер в с. Угра Уранского района Смоленской области (л.д. 19).

26.06.2021 Пигина... обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении дочерям пенсии по случаю потери кормильца, в назначении которой Пигиной.., отказано (л.д. 24-30).

Разрешая требования об установлении факта признания отцовства с учетом представленных письменных доказательств, фотографий (л.д. 43-45), объяснений истца и показаний свидетелей Чувиловой.., Чувилова... являющихся соответственно матерью и братом Пигина... Пигиной... являющейся матерью истца, а также Кузнецовой... Долинской... Хомич... руководствуясь ст. 265 ГПК РФ, ст. 50 Семейного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и исходил из того, что совокупность представленных суду доказательств достоверно подтверждает признание умершим Пигиным... отцовства в отношении Пигиной...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном способе защиты нарушенных прав и выборе ненадлежащего ответчика, поскольку споры об установлении факта признания отцовства рассматриваются в порядке особого производства, в компетенцию ответчика не входит внесение изменений в акты гражданского состояния, а установление отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, без его подписи в совместном заявлении не может считаться подтвержденным, несостоятельны, поскольку положения ст. 50 Семейного кодекса РФ с учетом разъяснений п.п. 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" прямо предусматривают возможность установления в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, факта признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, при этом такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным гл. 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве, а в случае наличия такого спора о праве, в том числе спора о праве на получение пенсии по случае потери кормильца, такие требования разрешаются в порядке искового производства в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не ссылается на назначение пенсии по случаю потери кормильца ввиду смерти Пигина С.С. иным лицам, имеющим право на ее получение, а согласно реестру открытых наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Пигина... не открывалось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств повторяют выводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 21-22), являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При решении вопроса об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца суд первой инстанции учел, что на момент принятия ответчиком спорного решения об отказе в установлении пенсии от 26.06.2021 факт признания отцовства подтвержден не был и установлен только в судебном порядке, указав, что такое решение суда и является основанием для обращения к ответчику за назначением пенсии; учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: