Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-32241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1389/2022) по апелляционной жалобе Васючкова Н.А., апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Васючкова Н.А. к АО "Почта России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Васючков Н.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N ХХХХХ от ХХХХХ г. о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности специалиста по технической поддержке в УФПС Московской области АО "Почта России" на прежних условиях с рабочим местом по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, признании недействительной записи в трудовой книжке от ХХХХХ г. о переводе в группу поддержки пользователей информационных систем отдела поддержки информационных систем департамента по информационным технологиям на должность специалиста по технической поддержке, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - мотивируя свои требования тем, что при его переводе на другую работу и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство. Действия ответчика, истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Васючков Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а также Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец Васючков Н.А, а также прокурор Витман Ю.А. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика по доверенности Варганов С.П. против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего:

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что 19.11.2013 г. Васючков Н.А. на основании трудового договора N ХХХ был принят на работу на должность инженера-программиста отдела информационных технологий обособленного структурного подразделения ХХХХХ почтамт УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России"; место работы и рабочее место определены в ХХХХХХ (т.1 л.д.69-73).

Приказом N ХХХХХ от ХХХХХХ г. Васючков Н.А. был переведен на должность специалиста по технической поддержке группы технической поддержки ОПС отдела технической поддержки ОПС департамента по информационным технологиям УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.83).

Приказом N ХХХХХ от ХХХХХХ г. Васючков Н.А. переведен в группу поддержки пользователей информационных систем отдела поддержки информационных систем департамента по информационным технологиям аппарата управления (т.1 л.д.156), в связи с чем в трудовую книжку истца внесена запись N ХХ (т.1 л.д.55); от ознакомления с данным приказом и соответствующим дополнительным соглашением N ХХ к трудовому договору, равно как и в дальнейшем с должностной инструкцией специалиста по технической поддержки от ХХХХХ г. истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты от ХХХХХ г. и ХХХХХХ г, соответственно (т.1 л.д.157-160).

Разрешая требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке N ХХ от ХХХХХХ г, суд с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности таких требований Васючкова Н.А, поскольку перевод истца в группу поддержки пользователей информационных систем отдела поддержки информационных систем департамента по информационным технологиям аппарата управления был отражен в подписанном истцом графике отпусков на ХХХХ год, расчетных листках с ХХХХХХХ года, автообновляемой учетной записи в корпоративной электронной почте, к исковому заявлению представлена копия дополнительного соглашения N ХХ, тем самым, истцу было известно о переводе в группу поддержки пользователей информационных систем отдела поддержки информационных систем департамента по информационным технологиям аппарата управления, однако в суд за разрешением соответствующего трудового спора истец обратился только в октябре 2021 г, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были. Кроме того, судом принято во внимание, что сам приказ о переводе истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что в виду сокращения объемов работ, перераспределения потоков рассмотрения заявок и оптимизацией процессов отделе поддержки информационных систем, связанных с технической поддержкой объектов УФПС Московской области, на основании служебной записки от ХХХХХ г. N ХХХХХХХ заместителя директора по информационным технологиям Департамента по информационным технологиям, УФПС Московской области издан приказ от ХХХХХХ года NХХХ о проведении мероприятий в целях оптимизации производственных процессов ОПИС УФПС Московской области (т.1 л.д.85-88).

ХХХХХХ г. истец был письменно уведомлен о данных обстоятельствах и предстоящих в связи с этим через два месяца изменениях условий труда, без изменения трудовой функции, определенной должностной инструкцией от ХХХХХХ г, в том числе, с установлением рабочего места в г. Москве, однако от подписи отказался, о чем в уведомлении произведена отметка (т.1 л.д.97-98).

В этот день, а затем ХХХХХ г. и ХХХХХ г. истцу были предложены вакантные должности в Московской области; с данными предложениями истец был ознакомлен, однако в установленных трехдневный срок, согласия не выразил, о чем были сделаны соответствующие отметки в предложениях (т.1 л.д.97-125).

ХХХХХ г. УФПС Московской области АО "Почта России" издан приказ N ХХХХХ о прекращении трудового договора с истцом ХХХХХ г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.126).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и иных производных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Васючковым Н.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в день увольнения, в связи с отсутствием на работе, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем произведена соответствующая запись в приказе, при этом предложение об имеющихся вакансиях в Московской области и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и документами, связанными с работой, были отправлены истцу по почте ХХХХХ г, ХХХХХ г. прибыли в место вручения и ХХХХХ г. были возвращены отправителю без вручения (т.1 л.д.141-143), а с исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности истец обратился только 14.10.2021 г, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Однако, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васючкова Н.А. к АО "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, и соответственно производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласиться нельзя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при рассмотрении заявления Васючкова Н.А. (т.1 л.д.57) о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, не учтены.

Согласно материалам дела, Васючков Н.А. первоначально обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с настоящим иском, который определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. возвращен Васючкову Н.А. в связи с неподсудностью (т.1 л.д. 59). Копия указанного определения была направлена истцу почтой ХХХХХ г. и получена ХХХХХ г. (т.1 л.д.60), после чего Васючков Н.А. в тот же день обратился с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанной выше сложившейся ситуацией направления им иска в иной суд, учитывая несвоевременное направление судом, а соответственно и получение копии определения суда о возврате искового заявления, - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37 части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 Постановления от 20.01.2022 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова", положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

К ак следует из текста приказа от ХХХХХ г. N ХХХ, послужившего основанием для уведомления истца об изменении заключенного с ним трудового договора, с которым Васючков Н.А. ознакомлен не был, изменения в условия трудового договора вносились в целях оптимизации производственных процессов, связанных с технической поддержкой объектов УФПС Московской области на основании служебной записки от ХХХХХ г. N ХХХХХ заместителя директора по информационным технологиям Департамента по информационным технологиям, УФПС Московской области издан приказ от ХХХХХ года NХХХ о проведении мероприятий в целях оптимизации производственных процессов ОПИС УФПС Московской области.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Таким образом, в данном случае необходимость изменения условий трудового договора о месте работы, по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Поскольку законных оснований для увольнения Васючкова Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа УФПС Московской области АО "Почта России" от ХХХХХ г. N ХХХХХ о прекращении трудового договора с Васючковым Н.А.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Васючков Н.А. подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что при увольнении Васючкову Н.А, выплачено выходное пособие в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. (т.2 л.д.13), что не оспаривалось истцом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднечасовой заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет ХХХ руб. ХХ коп. (т.2 л.д.56), в связи с чем за время вынужденного прогула с ХХХХХ г. по ХХХХХ г, с учетом графика работы истца последний должен был отработать ХХХХХ часов.

Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. = ХХХ руб. ХХ коп. x ХХХХ - ХХХХ руб. ХХ коп. (выплаченное выходное пособие).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХХХХ руб.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васючкова Н.А. к АО "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N 4366к/ув от 25 июня 2021 года об увольнении Васючкова Н.А. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Васючкова Н.А. на работе в УФПС Московской области АО "Почта России" в должности специалиста по технической поддержке в структурном подразделении Группа поддержки пользователей информационных систем/ Отдел поддержки информационных систем/ Департамент по информационным технологиям.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Васючкова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.

Взыскать с АО "Почта России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: