Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-32823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-7036/2022) по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

" в удовлетворении требований Иванова В.А. к АО "Руснефтегаз" о взыскании задолженности - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к АО "Руснефтегаз" о взыскании задолженности по компенсации найма жилья за период с марта по октябрь 2019 г. в размере 168 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в АО "Руснефтегаз" в период с 19.09.2017 г. по 01.11.2019 г. в должности заместителя генерального директора по бурению, при этом работодатель обязался компенсировать работнику расходы по аренде жилья ежемесячно в сумме 21 000 руб, однако свои обязательства не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванов В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Абашева О.И, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО "Руснефтегаз" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Абашева О.И, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшегося по делу решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2021 г, вступившим в законную силу 07.07.2021 г, отношения за период с 19.09.2017 г. по 01.11.2019 г. между Ивановым В.А. и АО "Руснефтегаз" признаны трудовыми; на АО "Руснефтегаз" возложена обязанность внести в трудовую книжку Иванова В.А. запись о трудоустройстве в указанный период в должности заместителя генерального директора по бурению, произвести расчет при увольнении; с АО "Руснефтегаз" в пользу Иванова В.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда (л.д.52-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. о взыскании задолженности по компенсации найма жилья, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 232, 233 ТК РФ, исходил из того, что истец не представил сведений о том, что работодатель принимал на себя обязательства по компенсации работнику расходов по аренде жилья, не имеется сведений об установлении периода такой компенсации и об установлении размера компенсации; каких-либо приказов относительно установления компенсационной выплаты, в АО "Руснефтегаз" не принималось; внутренние локальные акты о гарантиях и компенсациях работнику, связанных с арендой жилья, отсутствуют.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2021 г, при рассмотрении по существу искового заявления Иванова В.А. об установлении между сторонами факта трудовых отношений, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, в том числе, письменному заявлению Иванова В.А. от 19.09.2017 г. на имя генерального директора ЗАО "Руснефтегаз" Руднева А.Н. и письменному заявлению Руднева А.Н, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса, из которых следует, что истец с 19.09.2017 г. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по бурению на условиях выплаты должностного оклада и оплаты съемного жилья 21 000 руб. в г. Стрежевой, Томской области.

В указанном судебном решении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указано, что факт трудовых отношений истца с АО "Руснефтегаз" в период с 19.09.2017 г. до 01.11.2019 г. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, т.е. в том числе и вышеприведенных, при этом рабочее место истца располагалось в г. Стрежевой, Томской области, тогда как материалами настоящего дела подтверждается, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Томск, Томской области.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:- договор найма жилого помещения от 01.03.2019 г, заключенный между Сенчуковой Г.Е. и Ивановым В.А, в котором указано, что наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (найм) для проживания однокомнатную квартиру, общей площадью 40 кв. м, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, срок найма установлен с 01.03.2019 г. по 30.06.2019 г, плата в месяц по договору определена в виде платы за найм в размере 21 000 руб. за один месяц; договор найма жилого помещения от 01.07.2019 г, заключенный между Настович А.Б. и Ивановым В.А, в котором указано, что наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование (найм) для проживания совместно с Городниковым М.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 60, 2 кв. м, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, срок найма установлен с 01.07.2019 г. по 310.06.2019 г, плата в месяц по договору определена в виде платы за найм в размере 21 000 руб. за один месяц;- акты приема- передачи жилого помещения; - расписки о передаче денежных средств (л.д.27-40).

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что ответчиком была согласована выплата истцу компенсации за найм жилого помещения в размере 21 000 руб. в месяц, данное положение не противоречит трудовому законодательству, направлено на обеспечение дополнительных гарантий работнику, учитывая, также что факт их несения со стороны истца подтверждается материалами дела, как и размер арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности по компенсации найма жилья в связи с исполнением трудовой функции за период марта 2021 г. по октябрь 2021 г. в размере 168 000 руб. (21 000 руб. х 8 мес.).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Так, учитывая, что факт трудовых отношений с АО "Руснефтегаз" истцу пришлось подтверждать в судебном порядке, при этом соответствующее судебное решение было вынесено Стрежевским городским судом Томской области только 19.03.2021 г, и вступило в законную силу 07.07.2021 г, а иск по настоящему делу предъявлен 08.10.2021 г, то годичный срок обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, Ивановым В.А. не пропущен.

Доводы ответчика в письменном отзыве о злоупотреблении истцом правом на получение данной компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких действий со стороны истца в порядке ст. 10 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 4 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Руснефтегаз" (ИНН ХХХХХХХ) в пользу Иванова В.А. (паспорт ХХХХХХХХХ) задолженность по компенсации найма жилья в размере 168 000 руб.

Взыскать с АО "Руснефтегаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 560 руб.

Председательствующий

Судьи: