Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-33081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-405/2023) по апелляционной жалобе Маненкова И.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маненкова И.С. к ООО "МОДЕРН" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОДЕРН" в пользу Маненкова И.С. 12 рублей 23 копейки с обязательным удержанием НДФЛ.

В удовлетворении требований Маненкова И.С. к ООО "МОДЕРН" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку заработной платы за период с 10 июля 2021 года по 04 марта 2023 года и по день фактического исполнения; компенсации за неиспользованный отпуск; суммы процентов по задолженности за задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 20 мая 2022 года по 04 марта 2023 года и по день фактического исполнения; компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ООО "МОДЕРН" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 400 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Маненков И.С. обратился в суд с иском к ООО "МОДЕРН", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.06.2021 года по 30.04.2022 года за фактически отработанное, за пределами установленной продолжительности время (сверхурочно), в размере 380 257 руб. 15 коп.; компенсацию в размере 12 руб. 23 коп. за период задержки выплаты заработной платы с 15.01.2021 г. по 18.01.2021 г. в сумме 06 руб. 21 коп, с 15.02.2021 года по 16.02.2021 года в сумме 06 руб. 02 коп, компенсацию за задержку заработной платы за период с 10.07.2021 года по 04.03.2023 года в общей сумме 109 014 руб. 00 коп. и с 05.03.2023 года по день фактического исполнения; компенсацию за неиспользованный отпуск 71 563 руб. 11 коп.; сумму процентов по задолженности за задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 20.05.2022 года по 04.03.2023 года в сумме 11 383 руб. 31 коп. и с 05.03.2023 года по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления в бюджет по налогам на доходы физических лиц, а также суммы социального страхования и пенсионного обеспечения; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Заявленные требования Маненков И.С. мотивировал тем, что на основании трудового договора ХХХХХ от 24.12.2020 года работал у ответчика в должности кладовщика. Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлен восьмичасовой рабочий день с 9-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. Трудовым договором предусмотрено, что работник может привлекаться к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Истец с 18-00 до 21-00 привлекался к сверхурочной работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, который хранится у работодателя. Оплата за сверхурочную работу должна осуществляться в порядке, определенном п. 4.5 трудового договора исходя из суммы оклада, установленного п. 4.1 трудового договора. Поскольку оплата не произведена, образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, фактически истец приступил к работе 17.12.2020 года, однако трудовой договор был подписан только 24.12.2020 года. При этом, размер оклада существенно ниже, чем описано в вакансии. С локальными нормативно-правовыми актами истца не знакомили, с правилами пожарной безопасности, положением об охране труда, о порядке выплаты заработной платы, истец ознакомлен не был. В январе 2021 года истцу сделан пропуск на территорию. Учет рабочего времени производился автоматически согласно графику, указанному в трудовом договоре, однако фактически учет переработок осуществлялся в журнале учета рабочего времени, где каждый работник ежедневно отмечал время начала и окончания работы. В апреле 2021 года график работы был установлен сменный 2/2, что вызвало недовольство и большинство работников уволились. Не имея возможности сменить место работы, истец продолжил работу, при этом дополнительное соглашение истцу подписать не предложили. Истец вынужден был работать по графику 5/2, с обязательным соблюдением графика 2/2 до 21-00.

Работодатель на просьбы оформить переработки и оплатить сверхурочную работу не реагировал. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маненков И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маненков И.С. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- адвоката Васченко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Судом установлено, что 24.12.2020 года между ООО "МОДЕРН" и Маненковым И.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Маненков И.С. был принят на работу на должность кладовщика; сестом работы указан адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и является основным местом работы; должностной оклад установлен в размере 21 000 руб.; сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п. 4.5); пунктами 5.1 и 5.2 договора установлен восьмичасовой рабочий день с 9-00 до 18-00 при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 (т.1 л.д.6-12).

Согласно трудовой книжке истца, 19.05.2022 года внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.13-15).

Возражая против исковых требований, ответчиком представлены: справка о доходах и суммах налога за 2020 -2022 года в отношении истца (т.1 л.д.136-138); табели учета рабочего времени; платежные поручения, подтверждающие выплату начисленной заработной платы дважды в месяц; расчетные листки; копии трудового договора, приказа о приеме на работу от 24.12.2020 года, приказа о прекращении трудового договора от 17.05.2022 года; приказы о предоставлении отпуска от 14.02.2022 года, от 15.10.2021 года; заявления Маненкова И.С. о предоставлении отпуска; карточка работника, где отражены вид отпусков, периодичность и количество дней и основания предоставления; записка-расчет от 19.05.2022 года; расчет оплаты отпусков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 99, 135, 136, 140, 142, 152, 153, 395 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маненкова И.С. в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 12 руб. 23 коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом с указанием на обязательное удержание НДФЛ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за период декабрь 2020 г.- январь 2021 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку заработной платы за период с 10.07.2021 года по 04.03.2023 года и по день фактического исполнения, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов по задолженности за задержку выплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 20.05.2022 года по 04.03.2023 года и по день фактического исполнения, обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в бюджет по налогам на доходы физических лиц, а также суммы социального страхования и пенсионного обеспечения, суд исходил из того, что все положенные истцу выплаты ответчиком произведены, а факт привлечения истца к сверхурочным работам за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, своего подтверждения не нашел; истец начал трудовую деятельность у ответчика с 24.12.2020 г, доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей ранее указанной даты, не представлено, равно как и не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре.

Представленные истцом световые копии "Журнала учета рабочего времени", электронная переписка, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку из представленных истцом документов не следует, что услуги на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.195-197) оказаны истцу в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия находит выводы суда в вышеприведенной части правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Маненкова И.С. о компенсации морального вреда, исходя из следующего:

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением работодателем требований о своевременной выплате работнику заработной платы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Маненкова И.С. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, соответственно в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда решение подлежит отмене.

При определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маненкова И.С. к ООО "МОДЕРН" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "МОДЕРН" (ИНН ХХХХХХХХХХХ) в пользу Маненкова И.С. (паспорт ХХХХХХХХХХ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маненкова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: