Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Новый старт" на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Свиридова Сергея Вениаминовича к ООО "Новый старт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи- удовлетворить; взыскать с ООО "Новый старт" в пользу Свиридова Сергея Вениаминовича сумма - в счет взыскания задолженности по договору-купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 16.04.2022 включительно в размере сумма а также сумма - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Новый старт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, а именно: нежилого здания, площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: Москва, адрес, и нежилого здания, площадью 177, 5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, адрес, стр. 3. Стоимость помещений установлена договором в размере сумма, и должна была быть оплачена покупателем в следующем порядке: сумма в срок до 09 декабря 2021 г, сумма в срок до 31.12.2021, сумма в срок до 01.04.2022. Согласно акту приема-передачи, передача объектов недвижимости ответчику состоялась 09.12.2021, переход права собственности на нежилые помещения к покупателю зарегистрирован 21.12.2021. Однако ответчиком в нарушение условий договора в установленные сроки оплата по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору-купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Новый старт" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Сухоручко М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, решение Хамовнического районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд, поскольку суд апелляционной инстанции не применил положения пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п.1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N479, соответствующим доводам ответчика о необоснованности взыскания неустойки в период моратория, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе оценки не дал, каких-либо суждений по данным доводам в апелляционном определении не приведено. Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела не содержатся ни замечания ответчика на протокол судебного заседания от 18 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, ни результаты их рассмотрения судом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений: 1. нежилого здания, кадастровый номер 77:05:0004015:1158, площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: Москва, адрес; 2. нежилого здания, кадастровый номер 77:05:0004015:1160, площадью 177, 5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, адрес, стр. 3.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчика объекты недвижимости, а ответчик обязуется принять их и оплатить в общей сумме сумма

C учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.12.2021 г. и дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2021, оплата должна быть произведена в следующем порядке: сумма в срок до 09.12.2021, сумма в срок до 31.12. сумма в срок до 01.04.2022.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передача объектов недвижимости истцом состоялась 09.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2021.

21.12.2021 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что ответчиком оплата по договору договор купли-продажи нежилых помещений произведена не в полном объеме. По состоянию на 16.05.2022 ответчиком оплачены следующие суммы: 09.12.2021 - сумма; 16.12.2021 - сумма; 23.12.2021 - сумма; 28.12.2021 - сумма

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате объектов недвижимости перед истцом составляет сумма, которые ответчик должен был оплатить в срок до 01.04.2022, что подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 558, 486 ГК РФ и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, поскольку срок оплаты по договору недвижимости истек, вместе с тем в нарушение обязательств по договору оплата в счет покупки нежилых помещений в полном объеме в установленный срок ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 6.2 договора ответчик должен выполнить в полном объеме обязательства по договору, в том числе по оплате объектов недвижимости в срок до 01.04.2023, указав на то, что из буквального смысла договора усматривается, что указанным пунктом предусмотрено право продавца, в случае неисполнения обязательства по оплате объектов в срок до 01.04.2023, потребовать расторжение договора, при этом сроки и порядок оплаты стоимости объектов недвижимости ответчиком установлен положениями п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2021.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п.6.2 договора, согласно которому ответчик должен был выполнить в полном объеме обязательства по договору, в том числе по оплате объектов недвижимости в срок до 01 апреля 2023 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 16.04.2022 в размере сумма

Так, на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик указывает на то, что просрочка оплаты по договору была обусловлена также изменениями сложившейся экономической ситуации, возникшей после 24 февраля 2022 года в отношении Российской Федерации, судебная коллегия, проверив указанные доводы, считает их заслуживающими внимания, и, учитывая, что заявленный истцом период взыскания процентов, как штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, - с 2 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года включительно - совпадает с периодом действия вышеназванного моратория, полагает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований для изменения решения суда в части размера государственной пошлины судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер государственной пошлины (сумма) соответствует размеру удовлетворенной части исковых требований, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 июля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свиридова Сергея Вениаминовича к ООО "Новый старт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: