Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33-33295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фараджовой Р. А.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фараджовой Р.А. к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отсутствие выплат при увольнении за неиспользованный отпуск, судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Школьник-ЮЗ" в пользу Фараджовой Р. А. задолженность по заработной плате в размере 5 130 руб. 72 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 956 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 12 087 (двенадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 18 коп. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Школьник-ЮЗ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Фараджова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений требований просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.11.2015 по 09.04.2021 в размере 558 947 руб. 27 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 427 708 руб. 45 коп, компенсации за отсутствие выплат при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 44 776 руб. 02 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование своих исковых требований истец указала, что была принята на работу в ООО "Школьник-ЮЗ" на должность кухонного рабочего 23.11.2015. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 09.04.2021. С января 2016г. по день официального увольнения Фараджова Р.А. заработную плату не получала, что составляет 558 947 руб. 27 коп. из расчета 64 месяцев задержки х 8 650 руб. (зарплата в месяц). Неустойка составила за период задержки зарплаты 427 708 руб, не произведен расчет при увольнении.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность перед истцом была погашена. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме и применить срок исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фараджова Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Призенцева В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что с 23.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "Школьник-ЮЗ" на должность кухонного рабочего, с окладом 8 650 руб. в месяц пропорционально отработанному времени, на условиях неполного рабочего времени - 4 часа в день, пятидневная рабочая неделя.

Приказом N251УВ от 09.04.2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из табелей учета рабочего времени истец за весь период работы с 23.11.2015 по 09.04.2021 ни разу не выходила на работу, не выполняла трудовые обязанности, доказательств обратного не предоставлено, уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец также не привела, ходатайств не заявляла.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обратившись в суд с иском 20.03.2022 о взыскании заработной платы за период 23.11.2015 по 09.04.2021, истец пропустила годичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 23.11.2015 по 20.03.2021, доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам не представлено, истец на такие обстоятельства не ссылалась, тогда как не получая заработную плату ежемесячно не могла не знать о нарушении своего права. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 23.11.2015 по 20.03.2021.

Также судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец осуществляла трудовую деятельность в указанный ею период с 23.11.2015 по 09.04.2021, ответчик предоставил доказательства обратного, которые не оспорены. Судебная коллегия предлагала представителю истца представить сведения по форме СЗИ-ИЛС и сведения о перечислении за истца взносов в пенсионный фонд работодателем за спорный период, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе и приложенных документах, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако в следующее судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо документов или сведений не предоставил, ответчик факт перечисления страховых взносов отрицал, а из представленных в материалы дела данных из пенсионного фонда имеется только информация о трудоустройстве истца у ответчика, данные о перечислении страховых взносов отсутствуют (л.д. 32-35, т. 1).

Соответственно, учитывая, что истец не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, не имеется оснований и для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, что согласуется со ст. 121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются периоды фактической работы, либо периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительным или объективным причинам.

Ответчиком решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется, в связи с чем решение в части взыскания заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, а также взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, в данной части решение также не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараджовой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи