Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-33535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 462/23) по апелляционной жалобе Скобелева Е.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Скобелева Е.Ю. к АО "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Скобелев Е.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее- АО "СО ЕЭС"), просил признать свое увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать соглашение от 22.12.2021 года незаконным, а трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности главного эксперта, изменив записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании заключенного с АО "СО ЕЭС" трудового договора N ХХХ от 02.06.2003 года в редакции дополнительных соглашений к нему истец был принят на работу на должность заместителя начальника Оперативно-диспетчерской службы, впоследствии переведен на должность главного эксперта Отдела анализа ситуаций в электроэнергетике Ситуационно-аналитический центр. 21.10.2021 г..истец был уведомлен, что в связи с сокращением численности (штата) трудовой договор от 02.06.2003 года с ним будет расторгнут с 22.12.2021 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По результатам организационно-штатных мероприятий вследствие предложения истцу вакантных должностей с истцом было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 22.12.2021 г..был переведен на должность временно отсутствующего работника - ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка Службы сопровождения рынков Головановой Е.Н, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Обстоятельств (причин), послуживших основанием для изменения договора с бессрочного на срочный соглашение не содержит. В связи с выходом временно отсутствующего работника, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.11.2022 года N ХХХХ действие трудового договора с истцом было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению истца, оформление трудовых отношений с даты получения работодателем согласия от истца занять временно свободную вакансию требует переоформления в соответствии с трудовым законодательством. Истец полагает, что у работодателя имелась реальная возможность перевести его на постоянное место работы, однако таковых предложений от работодателя не поступало. Также, по мнению истца, еще при сокращении его должности, ему изначально не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые не требовали бы заключения с ним срочного трудового договора, чем были нарушены его права как слабой стороны трудовых правоотношений.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Скобелев Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Скобелева Е.Ю, возражения представителя ответчика по доверенности Михайлова И.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скобелев Е.Ю. работал в АО "СО ЕЭС" на различных должностях с 02.06.2003 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; с 01.05.2013 года истец переведен на должность главного эксперта отдела анализа нештатных ситуаций в электроэнергетике ситуационно-аналитического центра(л.д.95-106, 108-113).

В соответствии с приказом АО "СО ЕЭС" от 21.10.2021 года отдел анализа нештатных ситуаций в электроэнергетике - ситуационно-аналитический центр исключен из структуры организации, а все должности в этом отделе, включая должность главного эксперта, сокращены 22.12.2021 года (л.д.128-129).

Истец 21.10.2021 года под роспись предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д.130).

После предупреждения о сокращении ответчик, принимая во внимание норму ч. 3 ст. 81 ТК РФ и расширяя предусмотренные ей гарантии трудоустройства, предложил истцу временно свободные должности, поскольку вакантные должности с постоянной занятостью у АО "СО ЕЭС" в городе Москве отсутствовали. Истец согласился на перевод на временно свободную должность ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка службы сопровождения рынков, которая сохранялась за находящейся в отпуске Головановой Е.Н, представив ответчику соответствующее письменное заявление от 10.12.2021 года (л.д.139). При этом, при предложении вакантных должностей истец дважды выразил согласие на занятие указанной должности, о чем им сделана собственноручная запись в уведомлениях работодателя от 03.12.2021 года и 16.12.2021 года, где от предложенных других вакантных должностей, в том числе предполагающих и перевод на постоянное место работы, истец отказался (уведомление от 16.12.2021 года N ХХХ, должность специалиста-стажера на 0, 5 ставки в Службе внедрения противоаварийной и режимной автоматики, отдел мониторинга переходных режимов) (л.д.131-133, 135-138).

Сторонами было заключено Соглашение от 22.12.2021 года, в соответствии с которым изменены условия заключенного со Скобелевым Е.Ю. трудового договора о должности и сроке (л.д.107).

В пункте 2.3 соглашения от 22.12.2021 года указано основание для установления трудовых отношений на определенный срок - "на время отсутствия ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка службы сопровождения рынков Головановой Е.Н, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы".

Голованова Е.Н, за которой сохранялась должность ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка службы Сопровождения рынков, вышла на работу 28.11.2022 года, что подтверждается приказами о предоставлении ей отпуска от 05.04.2021 года, от 24.11.2021 года, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, штатными расстановками на 28-29.11.2022 года и 22.12.2021 года.

С выходом Головановой Е.Н. из отпуска (после того как она приступила к исполнению трудовых обязанностей) ответчик уволил истца приказом N ХХХХ от 28.11.2022 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания к приказу об увольнении у истца отсутствовали (л.д.30).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд первой инстанции, о ценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и, установив, что условиями трудового договора в редакции соглашения к нему от 22.12.2021 г, заключенного на основании личного заявления истца от 10.12.2021 г, определено, что договор заключен на время отсутствия основного работника Головановой Е.Н, которая приступила к исполнению трудовых обязанностей после окончания 25.11.2022 г. отпуска, предоставленного в порядке ч.1 ст. 128 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом N ХХХХ от 28.11.2022 г, работодателем произведено законно, и отказал истцу в иске о признании увольнения незаконным, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании соглашения к трудовому договору незаконным, восстановлении на работе; д оказательств того, что срочный трудовой договор заключен вынужденно, истец в материалы дела не представил.

Суд верно указал на то, что в рассматриваемом случае, имел место не временный перевод работника на другую работу у того же работодателя, предусмотренный ст. 72.2 ТК РФ, а имел место перевод, предусмотренный ст. 81 ТК РФ, при этом ранее, истцом его перевод на должность временно отсутствующего работника в установленном законом порядке не оспаривался.

Кроме того, суд отметил, что н икаких неопределенностей для работника условия соглашения от 22.12.2021 года в себе не содержали, а, напротив, в нем буквально, точно и ясно указаны основания для заключения срочного трудового договора, при этом добровольность заключения срочного трудового договора подтверждается письменным согласием Скобелева Е.Ю. от 07.12.2021 года (л.д.133) занять должность ведущего эксперта отдела взаимодействия с АТС и участниками оптового рынка службы сопровождения рынков, которая сохранялась за Головановой Е.Н, а также его собственноручным заявлением о переводе на эту должность (л.д.139). В заявлении о переводе истец указал на то, что с условиями работы ознакомлен и согласен. Также истец повторно подтвердил намерение занять сохраняемую за Головановой Е.Н. должность в письменном согласии от 17.12.2021 года (л.д.137).

При указанных обстоятельствах действия ответчика по увольнению Скобелева Е.Ю. являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства РФ срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Скобелевым Е.Ю. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец фактически оспаривает законность перевода, состоявшегося на основании соглашения к трудовому договору от 22.12.2021 г, а с заявлением в суд он обратился только 22.12.2022 г, то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Скобелева Е.Ю. об изменении записей, внесенных в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 57, 58, 59, 72, 72.1, 72.2, 77, 79, 81, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда (15.02.2023 г. заменен судья) следует признать необоснованными. Статьей 14 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. После отложения судом первой инстанции 15.02.2023 г. рассмотрения дела на 02.03.2023 г, рассмотрение дела начато сначала, в связи с чем не установлено процессуальных нарушений, которые бы привели к нарушению прав заявителя жалобы.

Что касается довода истца о том, что в протоколе судебного заседания от 15.02.2023 г. неверно отражена явка лиц, участвующих в деле, то указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Скобелева Е.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: