Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-34052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управление ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Владимира Евгеньевича к ООО "Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу Кузнецова Владимира Евгеньевича сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эссет Менджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (квартиры) за период с 01.01.2022 по 14.04.2022 на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N СКЛ-2/2-11-251-1/АН-ПД, на основании которого стороны пришли к соглашению в срок по 31.12.2021 включительно заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 251, площадью 35, 7 кв.м, общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 37, 3 кв.м, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Акт приема-передачи спорной квартиры подписывается сторонами в день подписания основного договора. Истцом исполнено обязательство по оплате цены квартиры в размере сумма в полном объеме в день заключения сторонами предварительного договора. Вместе с тем, истец указывает, что предварительно оплаченная квартира была ему передана ответчиком 15.04.2022, таким образом, продавец допустил просрочку в передаче предварительно оплаченного товара на 3 месяца 14 дней.

10.10.2022 Мещанским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2021 между Кузнецовым В.Е. и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NСКЛ-2/2-11-251-1/АН-ПД, согласно которому, стороны обязуются в будущем заключить договор (основной договор) купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 251, площадью 35, 7 кв.м в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно пункту 1.3. предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в срок по 31.12.2021 включительно.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность истцу, истец обязуется принять и оплатить квартиру.

Цена квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма, к моменту заключения основного договора купли-продажи, истец обязан уплатить гарантийный платеж в размере цены квартиры по основному договору.

15.09.2021 оплата по предварительному договору внесена истцом в полном объеме, однако, основной договор квартиры заключен 15.04.2022. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 15.04.2022.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, поименованный предварительным, подлежит квалификации как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, поскольку содержит обязанность ответчика передать истцу в собственность квартиру по основному договору в установленный срок, а также обязанность истца в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи уплатить цену этой квартиры в полном объеме.

Установив, что между сторонами сложились отношения по приобретению предварительно оплаченного товара - квартиры, при этом стороны согласовали, что данный товар должен быть передан покупателю одновременно с подписанием основного договора купли-продажи, то есть, не позднее 31.12.2021, при этом основной договор купли-продажи квартиры, а также акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи подписаны 15.04.2022, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия о сроке передачи предварительно оплаченного товара, что влечет за собой применение положения статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно приведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 составит сумма (сумма х 104 дн. х 0, 5%).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, и предел заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере сумма, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и периода просрочки передачи жилого помещения, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и на основании п. 6 ст. 13 данного Закона штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки (государственную пошлину) в сумме сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в предварительном договоре стороны согласовали срок заключения основного договора, а не срок передачи квартиры, при этом срок передачи квартиры не был нарушен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются содержанием договора, согласно которому квартира должна быть передана покупателю в день подписания основного договора в срок по 31.12.2021 включительно (п.п. 1.3, 2.3.5), а также фактическими обстоятельствами по делу, согласно которым квартира была передана истцу только 15.04.2022, то есть с нарушением согласованного срока.

Ссылки ответчика на то, что заключенный между сторонами договор являлся предварительным и к правоотношениям сторон не подлежали применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения сторон были обоснованно квалифицированы судом, как возникшие из договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, и спор разрешен судом при правильном применении норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: