Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-34388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Лукаша фио к Долгушину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долгушина Александра Викторовича в пользу Лукаша фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лукаш А.А. обратился в суд с иском к ответчику Долгушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2016 г. он передал в долг Долгушину А.В. сумма на постройку дома, о чем заемщик выдал расписку, в соответствии с которой долг должен быть возвращен после продажи дома, на строительство которого выданы денежные средства. 20 сентября 2017 г. денежные средства были истребованы истцом, установлен срок возврата займа 30 дней. По истечении 30 дней долг возвращен не был, в связи с чем сумма займа на момент предъявления иска являлась просроченной с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также за период пользования займом начислены проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, которые также были истребованы письмом от 20 сентября 2017 г, но в тридцатидневный срок не были уплачены, в связи с чем на момент предъявления иска являлись просроченными с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки не исполняет, в связи чем образовалась задолженность. По состоянию на 27 октября 2017 г. задолженность составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио, ссылаясь на то, что она является конкурсным кредитором должника фио в деле о его банкротстве.

Ч астью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 4 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2022 г. по делу N А40-244997/2022 Долгушин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 марта 2022 года фио включена в реестр требований кредиторов фио Основанием для ее включения в реестр требований кредиторов явилось решение Нагатинского районного суда адрес от 8 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа от 18 ноября 2011 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года решение Нагатинского районного суда адрес от 8 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований фио к Долгушину Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции указано, что собранные доказательства подтверждают фактическое отсутствие задолженности фио перед фио и злоупотребление сторонами своими правами, так как действия сторон направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния на процедуру банкротства, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, вследствие чего договор займа является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительным с момента совершения (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, фио не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия, выслушав мнение представителя финансового управляющего должника фио Рыбкиной Е.В. - фио, представителя фио - фио, представителя фио - Расторгуевой А.А, приходит к выводу о том, что решением Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2018 года права и обязанности фио не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

При этом доводы ее представителя о том, что она представляет интересы всех конкурсных кредиторов, несостоятелен, опровергается содержанием апелляционной жалобы, поданной только в своих интересах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи