Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33-34956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбачева О.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачева О.К. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.;

установила:

Горбачев О.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Горбачев О.К. указал, что 25 июля 2022 года им подано заявление о поступлении на работу на должность ведущего инспектора фонда (отделения зонального контроля) отдела кадров УВД по ЦАО и представлены требуемые для трудоустройства истцу Центром занятости населения о наличии у ответчика вакансии по должности "специалист отдела кадров". С ним была проведена беседа начальником отдела кадров УВД по ЦАО и сообщен характер работы и размер заработной платы - сумма в месяц. Впоследствии истцом была заполнена анкета, предоставлены копии паспорта, СНИЛС, документов об образовании, копии документов ближайших родственников, медицинская справка об отсутствии противопоказаний для работы, справка об отсутствии учетов у нарколога и психиатра. Ответчиком оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. После этого истцу было сообщено об ожидании окончания проверки документов. Истец неоднократно обращался по телефону и лично в отдел кадров с вопросом об окончании проверки, на его обращения было сообщено, что об окончании проверки будет сообщено по телефону. 3 ноября 2022 года истцу посредством почтовой связи поступило уведомление врио начальника отдела кадров УВД по ЦАО Крутых А.А. от 20 октября 2022 года об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел без объяснения причины такого отказа. 8 ноября 2022 года в УВД по ЦАО ГУ МВД истцом подано заявление с просьбой сообщить причину отказа в принятии на службу. На указанное заявление 4 декабря 2022 года истцу поступил ответ начальника отдела кадров УВД по ЦАО Синельщиковой И.А, в котором сообщается, что решение об отказе в трудоустройстве принято в виду несоответствия профессиональных качеств, предъявляемых к соискателю, а также непредоставления справок о прохождении медицинского освидетельствования.

Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, просит признать незаконным отказ УВД по ЦАО в приеме на работу, взыскать оплату вынужденного прогула с 20 октября 2022 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Горбачев О.К. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности Павлова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горбачев О.К, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Горбачева О.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Павлову Ж.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состоял на учете в...

Статьей 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определен перечень документов, представляемых в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.

Аналогичный перечень документов, необходимых для поступления на службу, приведен в пункте 19 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 01 февраля 2018года N 50.

В ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 указанного федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме. О принятом в соответствии с ч. 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (ч. 5).

Часть 4 статьи 19 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя возможные решения, которые могут быть приняты уполномоченным руководителем, также имеет целью укрепление кадрового состава органов внутренних дел и улучшение их деятельности, поддержание высокого уровня отправления государственной службы и ее эффективного функционирования (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2661-О).

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в УВД по ЦАО по поводу трудоустройства на должность ведущего инспектора фонда (отделения зонального контроля), предоставил документы для поступления на службу и проведения соответствующих проверочных мероприятий. Истцу отказано в трудоустройстве по причине несоответствия профессиональных качеств, предъявляемых к соискателю, что является безусловной прерогативой работодателя, а также не предоставления справок о прохождении медицинского освидетельствования.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о результатах рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в органы внутренних дел, в порядке, предусмотренном п. 41 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также мотивированный отказ в трудоустройстве.

В свою очередь, профессионально-квалификационные, личностные качества, опыт работы соискателя подлежат оценке непосредственно работодателем, наличие у истца требуемого образования, опыта работы в органах внутренних дел, отсутствие спецучетов, вопреки доводам истца, не является безусловным основанием для приема работника на работу. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он обосновано и мотивирован и принят в полном соответствии с требованиями закона.

Следовательно, принятое по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции об обоснованности отказа истцу в приеме истца на службу в органы внутренних дел принято уполномоченным лицом по результатам рассмотрения документов, представленных истцом для поступления на службу, на основании проведенной и исследованной работодателем оценки его личных и деловых качеств, в связи с чем, требование истца о признании решения об отказе в приеме на службу обоснованно было судом первой инстанции отклонено.

Кроме того, как было верно отмечено судом, истец 28 августа 2022 года, то есть после обращения к ответчику (25 июля 2022 года), заключил договор об оказании платных медицинских услуг на прохождение комиссии для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, им получена справка ГТ-1842 об отсутствии противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При этом доказательств, подтверждающих передачу указанных сведений УВД по ЦАО, после 28 августа 2022 года, истцом не представлено.

Судебная коллегия с учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах внутренних дел, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал законным решение ответчика об отказе Горбачева О.К. в приеме на службу в органы внутренних дел, поскольку данное решение было принято руководителем, наделенным полномочиями по рассмотрению документов, представленных гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, а принятое по этим документам решение основано, в том числе на оценке личных и деловых качеств кандидата, при этом нарушений права Горбачева О.К. на доступ к службе в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

Указанная позиция согласуется с правовыми положениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Горбачева О.К. о том, что работодателем не представлено доказательств его несоответствия профессиональным качествам, предъявляемым к соискателям, в то время как им представлено ответчику подтверждение уровня образования, опыта работы, основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска не являются, поскольку решение о приеме на работу принимается ответчиком по результатам проведенных проверочных мероприятий.

Оценивая моральные и деловые качества кандидата, поступающего на службу в органы внутренних дел, на предмет его соответствия предъявляемым требованиям компетентное лицо, принимающее решение о заключении контракта, вправе учесть весь собранный характеризующий материал, в том числе, касающийся исполнения должностных обязанностей по прежнему месту службы, а также учесть результаты проверки по линии собственной безопасности на предмет наличия в отношении кандидата, как бывшего сотрудника органов внутренних дел, компрометирующих материалов в период прохождения им службы. В случае наличия отрицательных характеристик, даже при наличии положительных результатов профессионально-психологического тестирования, медицинского обследования может быть принято решение об отказе в заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по мотиву несоответствия предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, решение было принято руководителем, наделенным полномочиями по рассмотрению документов, представленных гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, и по принятию по этим документам решения, и основано на данных, полученных по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений, исходя в том числе из информации, полученной от подразделения собственной безопасности МВД России, на оценке его личных и деловых качеств. При этом нарушений права Горбачева О.К. на доступ к службе в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по результатам надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбачева О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи