Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36086/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским дела Сурниной М.В., при ведении протокола помощником судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований представителя фио - Сидякина Е.С. о взыскании судебных расходов - отказать.

установил:

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественский" о взыскании с фио членских и иных взносов, пени, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественнский"о взыскании с фио членских взносов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с фио в пользу ПЭСК "Рождественский" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с июня 2017 г. по май 2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

18.11.2021 и 27.01.22 Грамадских М.В. Верховным Судом РФ в кассационном, надзором порядке отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

В порядке ст. 166 ГПК РФ ответчик фио обратился в суд заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере не менее сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца ПЭСК "Рождественский" по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения требований заявления.

Ответчик фио в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года определение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменено, заявление удовлетворено частично.

Определением кассационной инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч.ч.3-4 ст.333 ГПК РФ, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Из обстоятельств дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественский" о взыскании с фио членских и иных взносов, пени, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественнский"о взыскании с фио членских взносов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с фио в пользу ПЭСК "Рождественский" взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с июня 2017 г. по май 2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывал на то, что последним понесены расходы на сумму не менее сумма, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично последний имеет направо на их возмещение в пропорции не менее 37, 17 %, что от сумма составляет сумма

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального законодательства, исходил из того, что представление интересов заявителя в суде является правом стороны, способом его защиты с помощью услуг юриста и не может быть безусловным основанием для применения положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя. Кроме того, фактическое несение расходов заявителем не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции в целом нельзя признать правильными по существу, учитывая, что требования ПЭСК "Рождественский" были удовлетворены частично, у ответчика фио возникло право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что судом первой инстанции учтено не было.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Отказывая в удовлетворении требований заявления ответчика фио, суд первой инстанции не учел, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

Признание права на пропорциональное присуждение судебных расходов за фио соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с июня 2017 г. по май 2019 г. в размере сумма, пени с применением положений ст. 333 ГК РФ на сумму сумма, требования о взыскании задолженности по оплате общего освещения улиц и общего потребления электроэнергии на сумму сумма, а также за пользование канализацией в размере сумма отклонены. Судебное постановление вступило в законную силу, кассационная жалоба фио судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, ответчик имеет право на возмещение с расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представитель ответчика фио по доверенности Сидякин Е.С. в суд апелляционной инстанции представил новые доказательства: договор N 52/2020 на оказание юридических услуг от 12 февраля 2020г, заключенный между Сидякиным Е.С. и фио; чек N 203z1fekjm от 13 апреля 2021 г. на сумму сумма (л. д. 113 тома 3); чек N 204dca3l20 от 23 апреля 2021 г. на сумму сумма (л. д. 128 тома 3); чек N 200rt2b8x2 от 25 мая 2020 г. на сумму сумма (л. д. 137 тома 3); чек N 2021z10418 от 17 сентября 2020 г. на сумму сумма (л. д. 138 тома 3); чек по операции Сбербанк Онлайн от 9 ноября 2020 г. на сумму сумма (л. д. 119 тома 3); чек по операции Сбербанк Онлайн от 25 мая 2020 г. на сумму сумма (л. д. 122 тома 3); чек по операции Сбербанк Онлайн от 14 июля 2020 г. на сумму сумма (л. д. 123 тома 3); чек по операции Сбербанк Онлайн от 8 сентября 2021 г. на сумму сумма (л. д. 134 тома 3); счет на оплату N3 от 10 сентября 2021 г. на сумму сумма (л. д. 139 тома 3); акт оказанных услуг N2 от 8 сентября 2021 г. к договору N 52/2020 на оказание юридических услуг от 12 февраля 2020 г. (л. д. 131 тома 3); приложение N5 (л. д. 114 тома 3), N6 (л. д. 115 тома 3), N8 (л. д. 130 тома 3), N9 (л. д. 117 тома 3) к договору N 52/2020 на оказание юридических услуг от 12 февраля 2020 г.; скриншот от 30 октября 2022 г. (л. д. 120 тома 3).

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также они достаточны в целях подтверждения взаимной связи доказательств в их совокупности.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание правила пропорционального возмещения, в том числе разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции отменяя определение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу, приходит к выводу о взыскании с ПЭСК "Рождественский" в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда от 26 октября 2022 года - отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПЭСК "Рождественский" пользу фио сумма в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья