Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33-36162/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (ИНН 7721765993) в пользу Шаповала... (паспорт серии...) задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 535 398 руб. 27 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.04.2021 г. по 12.04.2023 г. в размере 585 394 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 2 125 792 (два миллиона сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (ИНН 7721765993) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 103 руб. 96 коп.;

установила:

Шаповал Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что c 26.04.2018 по 11.11.2021 работал в ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на основании трудового договора в различных должностях, с 07.09.2020 - в должности заместителя генерального директора по строительству, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, не выплачена начисленная заработная плата с марта 2021 г, размер задолженности составляет 1 535 398 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 1 535 398 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.04.2021 по 12.04.2023 в размере 585 394 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Шаповал Л.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель ответчика ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в судебное не явился, извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2018 Шаповал Л.В. принят на работу в ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на должность руководителя строительства, о чем сторонами заключен трудовой договор N 11 от 26.04.2018.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 51 744 руб, премия согласно штатному расписанию в размере 22 176 руб.

Согласно п. 3.6 трудового договора выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в следующем порядке: 25 числа календарного месяца работодатель выплачивает работнику аванс в размере 40% от должностного оклада с учетом фактически отработанного времени за первую половину месяца; 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, на который начислен доход, работодатель выплачивает работнику основную часть заработной платы.

09.11.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2021 г. сумма начисленных ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" Шаповалу Л.В. выплат в качестве вознаграждения за труд составила 2 276 320, 27 руб.

Как указывал истец, и подтверждено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, начисленная заработная плата за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. Шаповалу Л.В. в полном объеме не выплачена. Согласно уточненному расчету истца и представленным ответчиком расчетным листам размер задолженности составляет 1 535 398 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив собранные по делу доказательства, применив положения ст. ст. 21, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом представленных сторонами доказательств, сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 535 398, 27 руб.

Произведенный расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных истцом исковых требований правомерно применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 5 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 27.04.2021 по 12.04.2023 в размере 585 394, 38 руб. 38 коп. в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по иску о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что, поскольку трудовые отношения сторон прекращены 09.11.2021, спорные суммы заработной платы истцу работодателем были начислены, но не выплачены, обязанность по выплате заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, при обращении в суд с настоящим иском 31.10.2022 истец не пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что определенная судом сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму перечисленных Шаповалу Л.В. генеральным директором денежных средств 759 750 руб, в подтверждение чего представляет справку по счету Чичкана Ч.Ч, в которой отражены переводы денежных средств Шаповалу Л.В. в период с 06.11.2020 по 09.08.2021.

Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данные обстоятельства и доказательства, суду апелляционной инстанции не обосновал невозможность предоставления справки по счету суду первой инстанции по причинам независящим от него, в то время как представитель ответчика лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства, давал пояснения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не усматривает оснований для принятия в качестве нового доказательства по делу справки по счету.

Отклоняя доводы ответчика о перечислении денежных средств истцу генеральным директором, судебная коллегия исходит из того, что допустимыми и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены, опровергаются представленными самим ответчиком расчетными листками с указанием сумм задолженности, в которых данные выплаты не учитывались. При этом, как пояснил истец в судебном заседании судебной коллегии, и не опровергнуто ответчиком, денежные средства генеральным директором перечислялись истцу на иные цели, для выплаты заработной платы другим работникам.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма NТ-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Поскольку перечисление денежных средств произведено не работодателем, а физическим лицом, не с расчетного счета ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", а со счета иного лица, без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности о выплате заработной платы лично руководителем работодателя, доводы ответчика о выплате задолженности по заработной плате признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение денежных средств в счет зарплаты оспаривает, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: