Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33-36177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А. И.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 (номер дела в суде первой инстанции N2-624/2023), которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколова А.И. к ООО "ЗГО Дарасун", Корзину С.Л. о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Соколов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЗГО Дарасун", Корзину С.Л, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму инфляции несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 113 088 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 338 161, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2012 года по 2017 год работал в ООО "ЗГО Дарасун" без оформления трудового договора. Ответчик Корзин С.Л. является генеральным директором ООО "ЗГО Дарасун". В рамках уголовного дела N 1-17/2021 находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы в отношении Корзина С.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ был установлен факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01.12.2016г. по 30.11.2017г. Сумма задолженности составила 480 000 рублей, которая истцу выплачена 26.10.2021г. Корзиным С.Л. из личных средств. Вместе с тем, сумму начисленной инфляции, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда ответчики не выплатили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Соколов А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "ЗГО Дарасун", Корзина С.Л. по доверенности Залуцкая Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соколов А.И. в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии истец Соколов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО "ЗГО Дарасун", Корзина С.Л. по доверенности Залуцкая Т.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывал на то, что в период с 01.04.2012 г. по 30.11.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗГО Дарасун" (ранее ООО "Машзавод Дарасун", ООО "Гормаш Дарасун"), в должности менеджера, при этом трудовой договор в установленном порядке между сторонами оформлен не был. В период с 01.12.2016 по 30.11.2017 истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем возникла задолженность в размере 480 000 руб, которая была выплачена генеральным директором Общества только 26.10.2021.

В обоснование данных доводов истцом представлено вступившее в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 20.12.2021г. которым уголовное дело по обвинению генерального директора ООО "ЗГО Дарасун" Корзина С.Л. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (Соколовым А.И.).

Из постановления мирового судьи следует, что Корзин С.Л. совершил невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат Соколову А.И. за период с 20.01.2017г. по 20.12.2017г. в размере 480 000 рублей, причинив последнему имущественный вред в указанном размере.

Указанное уголовное дело было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с применением обвиняемого с потерпевшим, в виду того, что генеральным директором ООО "ЗГО Дарасун" Корзиным С.Л. в полном объёме была погашена задолженность по заработной плате перед истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 21, 129, 135, 236 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2019г. по гражданскому делу N 2-2263/2019 в удовлетворении иска Соколова А.И. к ООО "ЗГО Дарасун" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор отказано; выплата в размере 480 000 рублей произведена Корзиным С.Л. в качестве возмещения имущественного вреда по уголовному делу, то есть причиненного преступлением, в связи с чем, указанная выплата имеет иной характер, нежели заработная плата; также суд первой инстанции счел пропущенным установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 20.12.2021г. которым прекращено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "ЗГО Дарасун" Корзина С.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), следует, что Соколов А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЗГО Дарасун" в должности менеджера по продажам, при этом трудовые отношения между Соколовым А.И. и ООО "ЗГО Дарасун" возникли на основании фактического допущения Соколова А.И. к работе.

Также установлен факт невыплаты Соколову А.И. заработной платы в период с 20.01.2017г. по 20.12.2017г. в размере 480 000 руб.

Из постановления следует, что Корзин С.Л, являющийся генеральным директором ООО "ЗГО Дарасун" полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2019г. по гражданскому делу N 2-2263/2019 об отказе в удовлетворении иска Соколова А.И. к ООО "ЗГО Дарасун" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор, на которое в своем решении ссылался суд первой инстанции, следует, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований только по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, какие-либо фактические обстоятельства при рассмотрении указанного дела не исследовались и решением суда не установлены.

В тоже время факт наличия между сторонами трудовых отношений и невыплаты истцу заработной платы за период 20.01.2017г. по 20.12.2017г. в размере 480 000 руб, подтверждается указанным выше постановлением мирового судьи, из которого следует, что данное обстоятельство признано Корзиным С.Л, являющимся генеральным директором ООО "ЗГО Дарасун", его единоличным исполнительным органом и законным представителем.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ образует полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные генеральным директором ООО "ЗГО Дарасун" Корзиным С.Л. истцу денежные средства в размере 480 000 руб, соответствующие задолженности Общества перед истцом по заработной плате, не являются заработной платой, не может быть признан обоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 480 000 руб. выплаченные генеральным директором ООО "ЗГО Дарасун" Корзиным С.Л. истцу являлись заработной платой истца за период с 20.01.2017г. по 20.12.2017г, а следовательно, учитывая, что выплата заработной платы произведена только 26.10.2021, в нарушение установленных трудовым законодательством сроков, с ООО "ЗГО Дарасун" подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплаты заработной платы.

Судебная коллегия также не может согласится с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная коллегия учитывает, что достоверно наличие трудовых отношений между сторонами, а также наличие задолженности по заработной плате с 20.01.2017г. по 20.12.2017г. в размере 480 000 руб, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 20.12.2021г, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.09.2022 г, также имели место обращения в январе 2022 года и в апреле 2022 года, однако определениями суда от 14.01.2022 г. и от 25.04.2022 г. исковые заявления были возвращены истцу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, определяя размер которой, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 338 161 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, полагает возможным определить в размере 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания индексации заработной платы судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

У ответчика отсутствуют локальные акты, предусматривающие порядок индексации заработной платы, как пояснил представитель ответчика и не оспаривалось истцом в 2016 - 2017 года на предприятии не производилась индексация заработной платы, а ее рост обеспечивался премиальными выплатами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Корзину С.Л. судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае работодателем истца является ООО "ЗГО Дарасун".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО "ЗГО Дарасун" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 6 881 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЗГО Дарасун" в пользу Соколова А. И.компенсацию за задержку выплаты 338 161 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЗГО Дарасун" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 881 руб. 61 коп.

Председательствующий:

Судьи: