Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Забрусковой Е.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (ИНН 7731477627) в пользу ФИО (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (ИНН 7731477627) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (ИНН 7731477627) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Бухта Лэнд", мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 г. по 08.12.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Забрусковой Е.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, 27.11.2019 г. между ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2\1\8\200а-971И, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить (создать) многофункциональную комплексную застройку, комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по строительному адресу: адрес, вне границ, 2 очередь, 1 этап и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер А200.8, этаж 20, корпус 8, проектная площадь - 58, 50 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен сторонами договора не позднее 30.06.2021 г. включительно.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

05.06.2021 г. между фио и Забрусковой Е.Г. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N СП-2\1\8\200а-971И от 27.11.2019 г, по которому все права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли истцу Забрусковой Е.Г.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 16.04.2022 г. Объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту 08.12.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд установилфакт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 08.12.2021 г, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в размере сумма, исходя из расчета: (сумма (цена договора) Ч 161 дн. (количество дней просрочки) Ч 2 Ч 1/300 Ч 5, 5 % (ставка рефинансирования на 30.06.2021).

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

При этом суд указал, что доводы стороны ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учел, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание разъяснения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023г. При этом суд не усмотрел оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению истца, чрезмерно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, который не требует дополнительных доказательств, определив размер компенсации морального вреда в сумме сумма. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: