Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО... к ООО "СЗ "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "А101" (ИНН: 7751172550) в пользу ФИО... (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "А101" в пользу ФИО... неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО С.М. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "А101", мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от размера компенсации строительных недостатков, Истец ФИО С.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СЗ "А101" в заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, включая, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "СЗ "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представителя истца ФИО С.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.11.2021 г. между ООО "СЗ "А101" (застройщик) и ФИО С.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям данного договора, ответчик, как застройщик, обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект в виде квартиры в доме по строительному адресу: адрес, с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2022 г. объект долевого строительства передан застройщиком истцу. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые не были устранены застройщиком.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в переданной истцу квартире, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, в квартире 119, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

Ответчику 12.07.2022 г. была направлена истцом претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно заключению экспертов фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований", полученное по результатам судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усмотрел, указав, что выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре объекта, заключение соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. При этом суд исходил из того, что строительные недостатки в квартире переданной ответчиком истцу по договору возникли до ее передачи истцу, как участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумма

Руководствуюсь положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, с учетом того, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, то есть с 29.03.2022г. до 30.06.2023г. включительно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в квартире в размере 1% в день, исходя из размера строительных недостатков сумма, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Указывая, что право потребителя, при нарушении его прав, требовать компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца, как потребителя, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, принцип разумности.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)", с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии 12 июля 2022 года, не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскал государственную пошлину в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, со ссылкой на то, что мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, не распространяется на удовлетворенные судом требования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков на будущее время, поскольку ответчик в будущем лишается права на снижение неустойки, в случае ее несоразмерности, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителя" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

Суд определилначало периода начисления неустойки на будущее время с 01.07.2023г.

Таким образом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств не повлечет нарушение прав ответчика, с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Так, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: