Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-36936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Производственный аудит" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 (номер дела в суде первой инстанции N2-1489/2023), которым постановлено:

Исковые требования Усанкиной И.А. к ООО "Производственный аудит" о внесении записи об увольнении в трудовую книжку и возмещении не полученного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственный аудит" (ИНН 7736123798 ОГРН 1157746017109) в пользу Усанкиной И.А. (паспорт ххххх) неполученный заработок в размере 201 289 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "Производственный аудит" (ИНН 7736123798 ОГРН 1157746017109) госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в размере 5 312 рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец Усанкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Производственный аудит" в котором с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика внести запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку; обязать ответчика возместить неполученный заработок на основании ст. 234 ТК РФ за период с 22 марта 2022 года за 208 дней в размере 201 289 рублей 92 копейки, исходя из размера среднедневного заработка 967 рублей 74 копейки; взыскать компенсацию морального вреда 80 000 рублей и представительские расходы 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 марта 2022 года трудовой договор с ответчиком был прекращен в соответствии с приказом N 3 от 21 марта 2022 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), однако запись работодателем в трудовую книжку внесена не была. Работодателем было предложено истцу внеси соответствующую запись самостоятельно. От ведения трудовой книжки на бумажном носителе истец не отказывалась. Истец с 02 июня 2021 года находится в бракоразводном процессе с Усанкиным А.А, который является единоличным исполнительным органом Общества. В конце июня 2022 года истцу стало известно о том, что работодателем в Пенсионный фонд переданы некорректные сведения о причинах прекращения трудового договора, а именно, вместо "по соглашению сторон" указано "увольнение за совершение однократного грубого проступка, а именно, прогула". 31 октября 2022 года истец предприняла попытку трудоустроится. ООО "МЕДИЦИНА ПЛЮС" в приеме на работу отказала в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки предыдущим работодателем. До этого истец, считала, что запись может внести новый работодатель. Просила восстановить срок на обращение в суд.

Истец Усанкина И.А, ее представитель по доверенности Агурева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Производственный аудит" по доверенности Стефеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Производственный аудит" в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Производственный аудит" по доверенности Натаров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец Усанкина И.А, ее представитель по доверенности Агуреева Н.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 201 289 руб. 92 коп, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. имеются.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом Генерального директора ООО "Производственный аудит" от 21 марта 2022 года прекращено действие трудового договора от 12 января 2016 года NПРА0000021, Усанкина И.А. уволена 21 марта 2022 года по соглашению сторон, в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, Усанкина И.А. уволена из ООО "Производственный аудит" 21 марта 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "Прогул".

Истец указала, что 31 октября 2022 года предприняла попытку трудоустроиться в ООО "МЕДИЦИНА ПЛЮС", однако в приеме на работу ей было отказано, в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки предыдущим работодателем ООО "Производственный аудит", о чем была представлена соответствующая справка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что работодателем допущены нарушения, повлекшие невозможность для истца трудоустроится, поскольку при увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, что, безусловно, свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях трудовых прав истца. В тоже время, поскольку в период рассмотрения спора, ответчиком внесены корректные и полные данные в трудовую книжку истца, трудовая книжка оформлена надлежащим образом, что подтвердила сторона истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ООО "Производственный аудит" внести запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неполученного заработка суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 84.1, 139, 234 ТК РФ, приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 201 289 руб. 92 коп, согласно представленному истцом расчету, который был признан судом арифметически верным. При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, было отклонено. Также суд, установив нарушение трудовых прав со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее, исходя из требований разумности и справедливости, данных о личности истца в сумме 20 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку, в виду того, что они были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела до принятия решения по существу заявленных требований, также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. Оснований для несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 201 289 руб. 92 коп, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ч. 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно справке ООО "МЕДИЦИНА ПЛЮС" от 31 октября 2022 года, невозможность принять Усанкину И.А. на работу, на должность заместителя главного врача по медицинской части и оформления трудовых отношений, была обусловлена несоответствием записей в ее трудовой книжке сведениям ПФР.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не оспаривались доводы ответчика о том, что на момент увольнения истца из ООО "Производственный аудит", трудовая книжка находилась у истца.

Также следует отметить и то обстоятельство, что с момента увольнения из ООО "Производственный аудит" 21 марта 2022 года по 31 октября 2022 года истец не предпринимала попыток трудоустроиться.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Исходя из изложенного отсутствие у работника трудовой книжки, а равно записи в трудовой книжке об увольнении, при наличии сведений о трудовой деятельности, предоставляемых ПФР, не является безусловным препятствием в трудоустройстве, по состоянию на 31 октября 2022 года в ПФР содержались сведения о трудовой деятельности истца, при этом данные сведения были актуальными, в том числе в части увольнения истца из ООО "Производственный аудит", соответственно данные сведения могли быть представлены истцом потенциальному работодателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено вины ООО "Производственный аудит" в невозможности трудоустройства истца, что является обязательным условием для взыскания с ответчика неполученного заработка; судом первой инстанции в решении не указано в чем выразились виновные действия ответчика, повлекшие невозможность трудоустройства истца.

Заявляя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представила договор на оказание услуг от 17 ноября 2022 года N 16-11/2022 с НОЧУ ДПО "МОСДОР" на оказание информационно-консультационных услуг по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, цена которого составила 30 000 руб, однако доказательств оплаты услуг, составляющих его предмет, в материалы дела не представлено, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании данных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 201 289 руб. 92 коп. и расходов, связанных с оплатой юридических услуг и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает и в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что допущенное нарушение не повлекло для истца материального ущерба, в силу положений ст. 237 ТК РФ, не освобождает работодателя от возмещения морального вреда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, оснований для несогласия с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Производственный аудит" в пользу Усанкиной И. А. неполученного заработка в размере 20 1289 руб. 92 коп, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Производственный аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: