Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-37025/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гольдман Елены Муратовны на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2023г., которым постановлено:

Заявление ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика Гольдман Е* М* в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 17 833 833 руб. до вступления в силу судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы" обратилось в суд с иском к Гольдман Е.М. о взыскании задолженности по оплате по договорам участия в долевом строительстве в сумме 17 833 833 руб, в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях на счетах ответчика в пределах заявленных требований в размере 17 833 833 руб.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска просит ответчик Гольдман Е.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 21 октября 2008 г. N 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Судья первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы", исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом, накладывая арест на имущество и денежные средства ответчика Гольдман Е.М. в сумме 17 833 833 руб, судья первой инстанции не принял во внимание, что предметом иска по данному делу является требование застройщика, связанное с неисполнением Гольдман Е.М. обязанности по оплате цены договоров долевого участия в строительстве в установленный договорами срок.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Обжалуемое определение принятого без учета того обстоятельства, что в спорных правоотношениях имеются другие способы защиты прав застройщика, позволяющие восстановить его права, не прибегая к ограничению финансовой самостоятельности участника долевого строительства, необходимость принятия судом заявленных мер и их соразмерность истцом не подтверждена, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворения заявления ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы" о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2023г.отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик "Юг Столицы" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: