Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к ФИО ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО ФИО (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт" (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИОу М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N.., указывая, что на основании заявления ФИО фио истец адрес Стандарт" заключил с ответчиком ФИОым М.А. указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В заседание суда первой инстанции представитель истца адрес Стандарт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО М.А. в заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал факта заключения договора и возникновения задолженности, пояснив, что просрочки в исполнении обязательств имели место, при этом каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не привел, ходатайств не заявлял, письменного отзыва и обоснованных возражений не иск не представил, просил снизить размер процентов, подлежащих взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца адрес Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ФИО фио от 11 декабря 2012 года между адрес Стандарт" (на момент заключения договора - адрес "Банк Русский Стандарт", и ФИОым М.А. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты N.., в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту "Русский Стандарт" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт". Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая Договор о карте, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 11 декабря 2019 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок ее погашения - до 10 января 2020 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент подачи иска в суд составляет сумма, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму платы за пропуск минимального платежа в размере сумма

Суд указал, что ответчик период задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал.

ФИОым М.А. добровольно было принято решение о заключении Договора о карте на условиях, согласованных с адрес Стандарт". Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отметил, что ответчик был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях, что подтверждается графиком платежей с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до сведения ответчика, и не оспаривается сторонами.

Суд учел, что ответчиком не представлено сведений о том, что им предпринимались какие-либо меры по погашению кредита, либо его реструктуризации или рассрочке, о попытках урегулировалась возникший спор в досудебном порядке либо обращений в Банк по данному вопросу.

Суд, руководствуясь ст. 1, 8, 9, 10, 154, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору о карте, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по Договору, при этом не усмотрел оснований для снижения размера процентов, о чем было указано ответчиком, с указанием на то, что проценты прямо предусмотрены договором, являются платой за пользование денежными средствами и произвольному снижению не подлежат.

Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в том числе не представлено сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном Договором о карте размере, а также не представлено обоснованных возражений на исковое заявление при наличии такой возможности у ответчика, который своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору о карте N... в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику после истечения трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Кроме того, суд учел, что размер неустойки обусловлен значительным периодом просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как неустойка и является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренной договором в целях понуждения стороны к исполнению условий ранее согласованных, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за просроченные проценты, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, установлены кредитным договором, который ответчиком подписан и снижению не подлежат. При этом заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой задолженности, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

Кроме того, ответчик в суде период задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с мая 2017 года ответчик кредитной картой не пользовался, а 30.11.2017 г. срок действия карты истек, карта по окончании срока ее действия истцом не продлевалась и банком не перевыпускалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда по настоящему делу не опровергают. Кроме того, материалами дела подтверждается, что счет, открытый в рамках договора, не был заблокирован, ответчик мог пользоваться кредитом, при этом проценты и неустойка начисляются по условиям договора до погашения основного долга, исходя из выписки ответчик пользовался счетом.

Довод апелляционной жалобы о том, что очередность погашения задолженности была нарушена банком, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из расчета, представленного истцом, не усматривается подобного нарушения, при этом расчета задолженности ответчика, опровергающего представленный стороной истца расчет, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: