Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Владимирова А.С., Владимирова И.А., Еремеевой И.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1757/23 по иску СНТ "Боровое" к Романову А.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Боровое" обратилось в суд с иском к Романову Е.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем истца СНТ "Боровое" по доверенности Райлян А.А. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят лица, не привлеченные к участию в деле, Владимиров А.С, Владимиров И.А, Еремеева И.А, ссылаясь на то, что отказ от иска принят с нарушением их прав как членов СНТ "Боровое", поскольку данным отказом от иска фактически аннулирована задолженность Романова Е.А. по оплате электроэнергии при отсутствии данных о ее погашении, что повлечет оплату задолженности ответчика за счет других членов СНТ "Боровое" из суммы уплачиваемых ими членских взносов.

В суде апелляционной инстанции лица, не привлеченные к участию в деле, Владимиров А.С, Владимирова И.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель СНТ "Боровое" в лице председателя Царевой Н.А, ответчик Романов А.Е. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Еремеева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39, 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя СНТ "Боровое" Райлян А.А, согласно которому исковое заявление к Романову А.Е. он просит считать отозванным (л.д. 155), однако последствия отказа от иска заявителю не разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказ от иска к Романову А.Е. принят судом с нарушением прав и законных интересов других членов СНТ "Боровое" при отсутствии данных о погашении задолженности Романова А.Е. по оплате электроэнергии, оплата которой осуществляется за счет членских взносов СНТ в силу Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ.

Одновременно коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

По смыслу приведенных разъяснений, права подателей частной жалобы, являющихся членами СНТ "Боровое", безусловно затрагиваются принятым отказом от иска.

Более того, у участников товарищества также имеется право на присоединение к иску СНТ "Боровое" или предъявление в рамках настоящего дела самостоятельных требований к Романову А.Е.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску СНТ "Боровое" к Романову А.Е. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи