Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Щеголева А.А. на решение Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Щеголева Артема Александровича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щеголев А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании сумма убытков в связи с неисполнением принципалом ОАО "Аудинор", поручителем которого он является, обязанностей по договору банковской гарантии N3344/2016/ДГБ от 23.08.2016, считая, что размер его ответственности, установленный решением Тверского районного суда адрес по делу N2-1814/2019, превышает размер ответственности принципала по данному договору.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Щеголев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ОАО "Аудинор", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 23.08.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник КБ "Юниаструм Банк" ООО) и ОАО "Аудинор" заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N3344/2016/ДГБ, в соответствии с условиями которого Банком была выдана банковская гарантия в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом - ОАО "Аудинор" его обязательств перед Министерством строительного комплекса адрес по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров; выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

Согласно адрес гарантии бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (адрес гарантии).

Надлежащее исполнение обязательств принципала по банковской гарантии обеспечивалось поручительством Щеголева А.А. по договору поручительства от 23.08.2016 N 3344/2016/ДГБ/2016/П-2.

В связи с неисполнением ОАО "Аудинор" своих обязательств перед Министерством строительного комплекса по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил гаранту (ПАО "Восточный экспресс банк") требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В своем требовании бенефициар указал, что 27.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение вступило в силу 08.05.2017 и контракт считается расторгнутым.

Направленное в Банк требование Министерства строительного комплекса адрес о выплате денежных средств основано на принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ.

ОАО "Аудинор", не согласившись с решением Министерства строительного комплекса адрес от 01.06.2017 предъявил иск о признании решения незаконным.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.12.2017 по делу NА41-42528/2017, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ОАО "Аудинор" сроков выполнения государственного контракта, в удовлетворении исковых требований ОАО "Аудинор" отказано.

ПАО "Восточный экспресс банк" выплатил денежные средства по договору банковской гарантии бенефициару - Министерству строительного комплекса адрес на основании решения по делу А40-191680/17-26-1679.

Решением Тверского районного суда адрес от 13.06.2019 по делу N2-1814/2019 постановлено взыскать с Щеголева А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" солидарную задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии в общей сумме сумма, в том числе: по основному долгу - сумма; плату за отвлечение денежных средств по гарантии - сумма; неустойку за нарушение срока возврата платежа по гарантии - сумма

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное являлось необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что размер ответственности ОАО "Аудинор" и поручителя Щеголева А.А. установлен вступившим в законную силу решением суда не отмененным и не измененным в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что нарушение его прав и возникновение убытков связано с непосредственно с необоснованным односторонним отказом бенефициара - Министерства строительного комплекса адрес от исполнения государственного контракта, предъявлением им требования Банку - гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, и исполнения требования гарантом по решению Арбитражного суда адрес по делу NА40-191680/2017 суд первой инстанции отклонил, указав на то, что выплата по банковской гарантии произведена Банком правомерно по требованию и на основании решения по делу NА40-191680/17-26-1679, в связи с чем у солидарных должников возникла обязанность возместить денежные средства, выплаченные Банком по банковской гарантии в порядке регресса.

Исходя из того, что требования гаранта предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права, тогда как принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что поскольку решениями Арбитражного суда адрес по делу NА41-27195/2019, А41-69302/2020, А41-1959/2021 взыскана задолженность по контракту с бенефициара - Министерства строительного комплекса адрес в пользу принципала - ОАО "Аудинор", поручителем которого является Щеголев А.А, то в случае если принципал исполнит гаранту эти решения в рамках дела о банкротстве (А40-40852/2020 и А40-121338/2020), то размер возможных требований принципала к солидарному поручителю Щеголеву А.А. уменьшится на сумма; ответственность же принципала - ОАО "Аудинор" и солидарного поручителя Щеголева А.А. перед гарантом - ПАО "Восточный экспресс банк" не уменьшилась, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, при том, что Щеголев А.А. является солидарным поручителем перед гарантом за принципала в сумме, указанной в решении Тверского районного суда адрес по делу N2-1814/2019; принятие решений по делам NА41-27195/2019, NА41-69302/2020 и N А41-1959/2021 не может повлечь прекращение основного обязательства обеспеченного банковской гарантией и представляющее собой иное правоотношение, а также не может служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным со стороны истца установленный п. 1 ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии от 23.08.2016, было направлено в адрес истца 29.11.2018 и получено им 29.12.2018, настоящий иск предъявлен в суд 30.12.2021, то есть за переделами установленного законом срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе истцу по существу заявленных требований соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учетом выполнения ОАО "Аудинор", как подрядчиком, большей части работ по контракту вся сумма банковской гарантии взысканию не подлежит основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в силу приведенной выше нормы ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, довод о частичном выполнении принципалом работ по контракту правового значения при определении размера ответственности поручителей перед банком-гарантом не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в результате выполнения ОАО "Аудинор" как подрядчиком обязательства перед бенефициаром в виде выполненных работ должны повлиять на размер ответственности поручителя перед банком приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены. Вновь приведенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда по существу спора не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут. Субъектом ответственности по возмещению возможных убытков истца, вытекающих из спора между принципалом и бенефициаром банк-гарант не является.

Вместе с тем, коллегия находит необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что Щеголев А.А. обращаясь в суд, основал свои требования о возмещении убытков на решениях Арбитражного суда адрес, в том числе по делу NА41-27195/2019 от 13 марта 2020 г, по делу NА41-1959/2021 от 31 августа 2021 г, которыми было установлено частичное выполнение подрядчиком ОАО "Аудинор", до указанных дат, не являясь стороной по договору между ОАО "Аудинор" и Минстроем адрес, истец не знал и не мог знать о частичном исполнении контракта и объеме исполненного, при рассмотрении дел в арбитражном суде не участвовал, за защитой своего предполагаемого нарушенного права на получение убытков с гаранта обратился к банку 30.12.2021 г, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал или должен был узнать о состоявшихся судебных актах арбитражного суда, то есть не ранее, чем с 13 марта 2020 г. и этот срок не пропущен.

В этой части решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы с исключением из мотивировочной части суждения суда о пропуске срока исковой давности.

В остальной части суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права, оснований к отмене судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске Щеголевым А.А. срока исковой давности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи