Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Юсупова Фирдуса Фаниловича, Юсуповой Алии Ильдусовны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1187746392899, ИНН 9731000154) в пользу Юсупова Фирдуса Фаниловича, Юсуповой Алии Ильдусовны денежные средства в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "СУДЕКСПО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Ф.Ф, Юсупова А.И. обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф, а также почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование своих требований указали, что 12.06.2019 года между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-16.2-247. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представили возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 12.06.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.2-247, по условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении N2 к Договору.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.10.2021 г. квартира передана истцу.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "СУДЕКСПО", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое положил в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в указанной части, так как обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо иной, отличной от определенной судом исходя из заключения судебной экспертизы, стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела ответчиком представлено не было.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с тем, что истец просил об уменьшении покупной цены объекта, коллегия не может согласиться, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимости устранения недостатков в размере сумма, при этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Возражения заявителя жалобы против выводов эксперта относительно качества строительных работ, коллегия принять во внимание не может, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим профессиональными познаниями, с применением строительных норм и правил, лицо, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела. Субъективное мнение представителя ответчика по данному вопросу не подкреплено соответствующим обоснованием и не является более убедительным в сравнении с заключением эксперта.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной экспертизы являются завышенными, что стоимость экспертиз по данным сайтов компаний не превышает сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцами требование о взыскании указанных ответчиком расходов также не заявлялось.

В названной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебное решение в части иска о взыскании штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может.

Правовой нормой п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что передаточный акт датирован 09 октября 2022 года, права участника нарушены застройщиком в период после введения в действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 30 июня 2022 года (л.д. 34), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 29 марта 2022 года в период действия моратория, то правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в настоящем случае не обладает.

Таким образом, решение суда в части иска о взыскании штрафа подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юсупова Фирдуса Фаниловича, Юсуповой Алии Ильдусовны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи