Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лозовской И.С, ответчика Захариковой Н.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Лозовской Ирины Симоновны к Захариковой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Захариковой Надежды Владимировны в пользу Лозовской Ирины Симоновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, госпошлину в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Захариковой Надежды Владимировны в пользу Лозовской Ирины Симоновны расходы на проведение оценки в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лозовская И.С. обратилась в суд с иском к Захариковой Н.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 28.02.2022 года была залита квартира истцов, расположенная по адресу: адрес. Дом, в котором находится квартира, относится к муниципальному жилищному фонду. Многоквартирный дом по адрес находится в управлении ООО "Дом-Инвест". Истец является собственником квартиры. Согласно акту обследования от 10.03.2022 г. установлена причина залива, а именно: течь в сифоне на кухне в вышерасположенной квартире N12. Квартира N12, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно заключению об оценке N4-05/2022 от 23.05.2022 г, проведенной Ассоциация "РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ" причиненный материальный ущерб составил сумма

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, из которых: сумма - стоимость восстановительного ремонта, сумма расходы по оценке; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Истец Лозовская И.С. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях возражала по заявленным требованиям, просила в иске отказать. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Генеральный директор третьего лица ООО "Дом-Инвест" фио в суд первой инстанции явился, не возражал против требований истца.

Суд постановилприведенное выше решение и дополнительное решение, с которым не согласилась истец Лозовская И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также апелляционная жалоба была подана ответчиком Захариковой Н.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года (л.д.182).

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 28, 32, 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения, по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд только 02 февраля 2023 года (согласно штампу на конверте), тогда как срок для обжалования решения истекал 31 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, апелляционная жалоба ответчика Захариковой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лозовская Ирина Симоновна является собственником квартиры N4, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что 28.02.2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 10.03.2022 г, составленного комиссией ООО "Дом-Инвест" установлена причина залива, а именно: залив произошел из выше расположенной квартиры N12 (течь в сифоне на кухне) (л.д. 45).

Истцами представлено экспертное заключение N4-05/2022 от 23.05.2022 г, выполненное Ассоциация "РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ" об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес по состоянию на 23.05.2022 г. составляет сумма

Ответчик фио является собственником квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес.

Определением суда от 20.10.2022 года (л.д. 102) по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта: ООО "КЭТРО" N 221116-Х2 от 16.11.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО "КЭТРО", поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Расходы по оценке, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Поверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнений по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве доказательства размера ущерба. Между тем основания, по которым истец не согласна с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов либо о неполноте заключения эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Представленным стороной истца доказательствам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, оно обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Захариковой Надежды Владимировны на решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: