Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39142/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявец В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявец Виктора Александровича к ООО "Д. адрес" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со принятия решения в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявец В.А. обратился в суд с иском к ООО "Д. адрес" о расторжении договора предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченной за услугу предоставления независимой гарантии платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, 07.07.2021 между Кудрявец В.А. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор, одновременно с которым истцом был подписан сертификат независимой гарантии "Программа 3" N 2021-0707-6-000232 в ООО "Д. адрес". Стоимость платы за включение в программу составила сумма 19.07.2021 истец написал заявление об отказе от услуг, с требованием вернуть плату за программу. После направления досудебных претензий, требования истца не были исполнены, денежные средства не возвращены.

09.06.2022 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кудрявец В.А, представители ответчика ООО "Д. адрес" и третьего лица АКБ "Абсолют Банк" не явились, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, а также размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что 07.07.2021 между Кудрявец В.А. и АКБ АБСОЛЮТ БАНК (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму кредита сумма с процентной ставкой 15, 50% годовых.

При заключении кредитного договора, между истцом и ООО "Д. адрес" с целью обеспечения обязательств Кудрявец В.А. перед кредитной организацией по указанному кредиту, был заключен договор безотзывной гарантии "Программа 3" N 2021-0707-6-000232 с ценой договора - сумма, которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме.

Согласно Условиям безотзывной гарантии установлено, что в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Также Условиями безотзывной гарантии предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

19.07.2021 Кудрявец В.А. направил в ООО "Д. адрес" заявление об отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 368, 371, 421 ГК РФ, ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявец В.А. При этом суд исходил из того, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор в соответствии с условиями пункта 1.2 Условий исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, в связи с чем оснований для расторжения договора независимой безотзывной гарантии и взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется. Также суд первой инстанции счел не подтвержденным довод истца относительно навязывания ему при заключении кредитного договора услуг ответчика по предоставлению гарантии. При отказе в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и учитывая, что ООО "Д. адрес" предоставлена Кудрявец В.А. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, судебная коллегия признает, что в рассматриваемом споре независимая гарантия представляет собой финансовую услугу и заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 07.07.2021 сроком на 6 месяцев; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 19.07.2021, в указанный период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства по его претензии, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора предоставления независимой гарантии между Кудрявец В.А. и ООО "Д. адрес" от 07.07.2021 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав Кудрявец В.А, как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает, поскольку ответчик в отзыве на иск не привел исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кудрявец Виктора Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии между Кудрявец Виктором Александровичем и ООО "Д. адрес" от 07.07.2021.

Взыскать с ООО "Д. адрес" (ИНН 7716936643) в пользу Кудрявец Виктора Александровича (паспортные данные, под подразделения 230-007) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Д. адрес" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: