Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО фио к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу ФИО фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО фио отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус", мотивируя свои требования тем, что между ФИО фио и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира передана ФИО фио по акту приема-передачи 21 декабря 2021 г. При приемке квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, требования ФИО фио не удовлетворил. Истец первоначально просил суд взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 16 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Представитель истца ФИО фио в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным в полном объеме, в связи с чем, оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2020 между участником долевого строительства ФИО фио и застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ООО "Специализированный застройщик "Латириус", как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 466 общей проектной площадью 103, 9 кв.м.

Цена договора была установлена в размере сумма (п.4.2 договора)

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, передана ФИО фио по акту приема-передачи 22.12.2021.

При этом 15.11.2021 сторонами был подписан протокол замечаний в отношении объекта.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста ООО "БК-ЭКСПЕРТ" от 21.01.2022, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Данное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "Вотум", полученного по результатам судебной экспертизы, в квартире имеются дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Судом первой инстанции принято указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства, которое было положено в основу решения по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Заявленная ко взысканию неустойка период с 16.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не выполнил в досудебном порядке требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом снизил размер штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, до сумма

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной представителем помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также взыскал расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022 г, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, мораторий на взыскание штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

По смыслу данных положений, если требования истца к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, штраф с застройщика взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что досудебная претензия о выплате неустойки истцом была направлена в адрес застройщика ООО "СЗ "ЛАТИРИУС" посредством почтовой связи 21.03.2022, вручена адресату 31.03.2022, десятидневный срок для удовлетворения требования истца, как потребителя, истек 10.04.2022, то есть, предъявлена к исполнению застройщику после вступления в силу П остановления Правительства Российской Федерации N 479, в связи с чем, подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Указанные положения действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения о взыскании штрафа.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой, взыскания неустойки в размере, превышающем размер убытков, которые мог понести истец, чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе выражают несогласие с обстоятельствами, установленными судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" пользу ФИО фио штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО фио к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи