Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Беловой Е.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Беловой Елены Николаевны неустойку в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере сумма, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, а также судебных расходов на оплату юридических услуг сумма, оплату госпошлины сумма, указав в обоснование иска, что 26 января 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира N 222, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с условиями Договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 июня 2019 года. 26 сентября 2019 года квартира передана истцу по одностороннему акту. 14 декабря 2019 года при осмотре квартиры сторонами составлена Дефектная ведомость, где выявлен и указан перечень строительных недостатков, которые застройщик должен был устранить в течение 45 дней с даты подписания ведомости. 13 февраля 2020 года истец повторно вручила ответчику требование об устранении недостатков, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры по инициативе истца была проведена экспертиза; в соответствии с техническим заключением в квартире выявлены множественные дефекты строительства, стоимость работ и материалов для устранения дефектов составит сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Белова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.4, 6, 8, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2019 года между Беловой Е.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ХОР-06-117/23-01-18/ДДУ, объектом которого является квартира N N 222, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 июня 2019 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 26 июля 2019 года.

21 июля 2019 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

В связи с уклонением истца от приемки объекта, ответчиком в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, 26 сентября 2019 года составлен односторонний передаточный акт и направлен в адрес истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере сумма (19574600 х 88 дней х 2 х 1/300 х 7, 5%).

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика и фактических обстоятельствах дела, полагая, что указанный выше размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, признав, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, периоду просрочки и иным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 14 декабря 2019 года в ходе осмотра квартиры с участием представителя застройщика была составлена дефектная ведомость с указанием недостатков квартиры, которые должны были быть устранены в течение 45 календарных дней, т.е. до 29 января 2020 года.

Между тем, выявленные недостатки ответчиком в установленный срок не устранены, претензия истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлена застройщиком без ответа и без исполнения.

По инициативе истца для определения технического состояния и выявления дефектов квартиры была проведена экспертиза в фио центр "Независимая экспертиза"; в соответствии с техническим заключением экспертной организации N 2987-12/20 от 14.12.2020 года в квартире выявлены множественные дефекты строительства, стоимость работ и материалов для устранения дефектов составит сумма.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПГС".

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам натурного осмотра квартиры по адресу: адрес, эксперт установил, что квартира имеет недостатки (дефекты), нарушающие требования нормативной документации, все выявленные недостатки объекта возникли вследствие нарушения ответчиком нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ, сводов правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в объекте, причин их возникновения и стоимости устранения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

Судом отклонены доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено возложение на застройщика обязанности по компенсации убытков участника долевого строительства на устранение недостатков, а предусмотрена обязанность застройщика по безвозмездному устранению таких недостатков без уменьшения цены договора, как противоречащие положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. В этой связи судом также учтено, что недостатки объекта застройщиком в добровольном порядке безвозмездно устранены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с не надлежащим исполнением обязательств застройщиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в размере сумма.

В соответствии со адрес суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма, полагая данный размер справедливым, соответствующим объему оказанных услуг, не усмотрев оснований для возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4198, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку период взыскания неустойки судом определен верно по дату составления одностороннего акта передачи квартиры при выявлении уклонения истца от приемки объекта, односторонний акт не оспорен истцом в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа, судебной коллегией отклоняются, определяя размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание небольшой срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи