Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Владыко С.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г., которым постановлено: исковые требования Осиповой Е.А. к адрес о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 9731084450) в пользу Осиповой Екатерины Андреевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании денежных средств за возврат по договору об оказании услуг НВ Премиум Карта N28300119422 от 19.12.2021г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000руб.00коп, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2021г. между Осиповой Е.А. и ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Люберцы - М" заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Qashgai", VIN: VIN-код. Одновременно ей был навязан договор о предоставлении дополнительных услуг технической помощи на дорогах, при этом полноценной информации о данной услуге истцу предоставлено не было. Истец была вынуждена согласиться и подписать заявление о присоединении к условиям договора об оказании услуг НВ Премиум Карта N28300119422 от 19.12.2021г. с адрес, стоимость услуг по которому составила сумма, оплачена истцом 19.12.2021г. в кассу автомобильного центра ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Люберцы - М" на условиях партнерства с адрес. На истца была оформлена виртуальная карта N28300119422, на основании которой, в случае возникновения аварийных ситуаций истец могла бы обратиться в сервисный центр для оказания некоторых услуг.

Ознакомившись более подробно с условиями заключенного с адрес lоговора, перечнем предлагаемых услуг, истец поняла, что перечень услуг, их стоимость ее не устраивают, а сам договор об оказании услуг НВ Премиум Карта N28300119422 от 19.12.2021г. является страховым полисом. Не воспользовавшись услугами ответчика ООО "Все эвакуаторы" (правопреемник адрес), истец 20.12.2021г. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, затем претензию, которые удовлетворены не были.

Истец Осипова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес (ранее ООО "Все эвакуаторы") в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в представленных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Люберцы - М" своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено, представило возражения на исковое заявление, Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Владыко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Осипова Е.А. в суд апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2021г. между Осиповой Е.А. и ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Люберцы - М" заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Qashgai", VIN: VIN-код.

Одновременно истцом было подписано заявление о присоединении к условиям lоговора об оказании услуг НВ Премиум Карта N28300119422 от 19.12.2021г. с адрес, стоимость услуги составила сумма, которую истец оплатила 19.12.2021г. в кассу автомобильного центра ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО Люберцы - М" на условиях партнерства с адрес.

Согласно условиям указанного lоговора, на истца была оформлена виртуальная карта N28300119422, на основании которой, в случае возникновения аварийных ситуаций истец могла бы обратиться в сервисный центр для оказания некоторых услуг.

Согласно договору оферты, опубликованному на сайте https://www.all-evak.ru, предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленном клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании. Наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт (п.2.1 оферта договора).

В соответствии с условиями оферты договора юридическая консультация - предоставление силами операторской службы компании справочной информации, имеющейся в базе данных компании, в круглосуточном режиме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, статьями 10, 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 16, ст. 32, ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей и пришел к выводу о том, что заключенный с истцом договор содержит в себе одновременно положения двух разных договоров, к которым применяются разные положения действующего законодательства, содержание договора следует толковать в пользу потребителя. Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказалась от указанного договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей, услугами не пользовалась, фактических расходов в связи с исполнением договора ответчик не понес, суд исходил из того, что требования истца о возврате ей уплаченных по договору денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость договора в размере сумма.

Во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей истцу отказано исходя из того, что расторжение договора не связано с нарушением обязательств по нему со стороны ответчика, отказ истца являлся добровольным.

Вместе с тем, установленный судом факт нарушения истца, как потребителя, отказом возвратить ей денежные средства повлек взыскание в ее пользу компенсации морального вреда по основаниям, установленным ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по правилам п. 6 ст. 13 названного закона, размер которого уменьшен до сумма согласно ст. 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части требований истцу отказано.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы представителя ответчика о неверном применении судом материального права, неправильном определении правоотношений сторон, между которыми по существу заключен абонентский договор, плата в этом случае по смыслу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ является фиксированной и возврату при отказе от договора не подлежит, отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по подключению истца к услуге технической помощи на дорогах на определенный период времени, за которое она уплатила сумма и которой не воспользовалась; фактических расходов в связи с заключенным договором ответчик не понес.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия у истца, как потребителя, права на отказ от договора и взыскал уплаченные денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивированный тем, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на возбуждение дел банкротстве, установленный Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, которым был введен запрет на взыскание штрафных санкций коллегия находит необоснованным, поскольку заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и претензия истца были получены ответчиком соответственно в декабре 2021 г. и в феврале 2022 г. и подлежали исполнению до начала действия моратория. Решение суда о присуждении штрафа принято уже после окончания действия моратория. Оснований к отказу во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Также коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком по возврату истцу уплаченных ею денежных средств связано с обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий на банкротство, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неправомерно взыскана неустойка противоречат содержанию решения суда, из которого усматривается, что неустойка судом не взыскивалась.

Компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установленном судом нарушении прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскана законно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: