Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-39812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Орловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Самохиной О.В. и ООО "Супер Марио" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Супер Марио" в пользу Самохиной... денежные компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки в размере 329 905, 16 руб, неиспользованный отпуск 14 290, 05 руб, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5 062 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Супер Марио" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 642 руб.

Установила :

Самохина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Марио", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать компенсацию неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 07.09.2021 по дату выдачи на 21.03.2023 в размере 1 854 594, 95 руб, задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 7 739 руб. 74 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 332, 99 руб, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 12.08.2020г. была принята на работу в ООО "Супер Марио" на должность главного бухгалтера с заключением трудового договора N1, с должностным окладом 25 000 руб, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.07.2021 истцу установлен должностной оклад 27 000 руб. по должности главного экономиста. При этом истцу в соответствии с условиями устного соглашения о приеме на работу заработная плата выплачивалась в размере 100 000 руб, с 01.07.2021 в размере - 110 000 руб, зарплата выплачивалась на счет работника в банк и наличными в офисе работодателя. 06.09.2021 истцом были получены сведения из ПФР РФ об увольнении приказом N6 от 06.09.2021 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при увольнении истец не получил трудовую книжку от ответчика, расчет заработной платы при увольнении истца ответчиком не произведен, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласился, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Меркулову Т.В. поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного судом и не представившего уважительные причины неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания компенсации за время задержки трудовой книжки и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в названной подлежит отмене, по делу должно быть в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самохиной О.В. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты) и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Самохиной О.В. и ООО "Супер Марио" 12.08.2020 заключен трудовой договор N1, в соответствии с которым работник принят на работу на должность главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.07.2021 истец переведена на должность главного экономиста с должностным окладом 27 000 руб.

По сведениям ПФР РФ и налогового органа от 31.01.2022 ответчиком были поданы сведения об увольнении Самохиной О.В. из Общества приказом от 06.09.2021 N 6, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В обоснование требований, истец ссылалась на то, что ответчик при увольнении не выплатил задолженность по заработной плате за сентябрь из расчета 110 000 руб. в размере 7739, 74 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 332, 99 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что размер заработной платы истца составлял 25 000 руб. и 27 000 руб, перечисляемой ежемесячно на счет истца в банке, зарплата превышающая должностной оклад истцу не выплачивалась.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца о размере должностного оклада, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные не заверенные расчетные листки, без сведений об организации и за подписью самого истца в порядке ст.71 ГПК РФ, суд установив размер должностного оклада истца в размере 27 000 руб. с 01.08.2021, с учетом приведенного расчета зарплаты за сентябрь 2021 ответчиком и выплаченных истцу 12360, 74 руб. с учетом отработанных дней (л.д. 30), верно пришел к выводу о том, что зарплата за сентябрь 2021 в пользу истца взысканию не подлежала. При этом установив не выплату компенсации за неиспользованный отпуск истцу, суд взыскал указанную компенсацию за 16, 33 дня в размере 14290, 05 руб, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере 5062 руб, приведя соответствующий арифметический расчет, который проверен судебной коллегией и признается верным.

При этом суд при разрешении требований истца, обоснованно не принял во внимание представленные истцом расчетные листки за апрель и июль 2021 (копию), и пришел к обоснованному выводу о том, что Самохиной О.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения ею заработной платы в установленном размере 100 000 руб. и 110 000 руб, равно как и наличия задолженности по зарплате за сентябрь 2021, исходя из указанного размера, учитывая отсутствия противоречий в размере заработной плате в трудовом договоре и получаемой истцом длительный период ее работы зарплаты, а также не подтверждение доказательствами получение денежных средств наличными, справками 2-НДФЛ, выписками по счету.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ООО "Супер Марио" в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в указанных в решении размерах.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу нашел свое отражение факт нарушения ответчиком трудовых прав работников, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и на основании со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате в полном объеме, так как факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истом в указанном размере не нашел своего подтверждения, а доказательств, подтверждающих установление Самохиной О.В. иного размера заработной платы, материалы дела не содержат, апелляционная жалоба Самохиной О.В. не содержит доводов к отмене в указанной части решения и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО "Супер Марио" в пользу Самохиной О.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, со сведениями об отсутствии у ответчика трудовой книжки, с изъятием ее истцом при увольнении, внесении сведении о своем увольнении в ПФР РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что по смыслу положений ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Тогда как истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, при наличии сведений об увольнении в ИЛС в ПФР РФ от 06.09.2021, представленных суду самим истцом.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с 07.09.2021 по 21.03.2023 и Самохина О.В. была лишена возможности трудиться именно в связи с невыдачей ей трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после ее увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться истца по вине ответчика в течении 1, 5 лет и соответствующего ее волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, тогда как указанные действия истца по длительному неполучению трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью получения значительной материальной суммы от ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Самохиной О.В. о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки, нельзя признать законным, в этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку трудовой книжки.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что истцом без законных оснований внесены сведения в ПФР РФ о ее увольнении, отсутствии у ответчика трудовой книжки истца, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку сведений об отмене приказа об увольнении ответчиком суду не представлено, в порядке ст.66.1 ТК РФ сведения в ПФР РФ с изменением не внесены, а поэтому в рамках ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате сумм при увольнении и оформлении трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы сторон в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года отменить в части взыскания в пользу Самохиной О.В. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 329 905, 16 руб, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самохиной... к ООО "Супер Марио" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;

в остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: