Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-40023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при секретаре судебного заседания Орловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Радаевой А. И.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Радаевой А. И. к ООО ЧОО "Рубин" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО "Рубин" (ОГРН 1147746009267) в пользу Радаевой А. И. (СНИЛС ***) денежную компенсацию в размере 1 389 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "Рубин" (ОГРН 1147746009267) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Радаева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОО "Рубин" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, утраченного заработка, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в ООО ЧОО "Рубин" с 07 сентября 2022 года в должности экономиста по труду и заработной плате, 29 ноября 2022 года была уволена по собственному желанию под давлением и угрозами со стороны работодателя, также истец ссылается на то, что со стороны других сотрудников ООО ЧОО "Рубин" была травля, что также говорит о предвзятом отношении со стороны работодателя и психологическом давлении. В периоды с 01 по 03 декабря 2022 года, с 04 по 07 декабря 2022 года и с 09 по 16 декабря 2022 года истец находилась на листках нетрудоспособности, которые ей не были изначально оплачены работодателем и сведения не были переданы в ОСФР по г. Москве и Московской области, затем в ходе судебного разбирательства сумма пособия по временной нетрудоспособности была выплачена истцу в полном объеме, но с нарушением сроков и без денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просила признать её увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 389 рублей 47 копеек, утраченный заработок у другого работодателя в связи с участием в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, почтовые расходы и расходы на копирование документов.

Истец Радаева А.И. и её представитель Радаева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Рубин" Кузнецов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представители третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области (Филиал N 10) Жихарева С.Л. и Хапсирокова Д.Б. в судебное заседание явились, вопрос об удовлетворении требований истца оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Радаева А.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Радаеву А.И, представителей ответчика Кузнецова Е.А. и третьего лица Жихареву С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Радаевой А.И. и ООО ЧОО "Рубин" заключен Трудовой договор N *** от 07 сентября 2022 года, на основании которого истец была принята в ООО ЧОО "Рубин" на работу на должность экономиста по труду и заработной плате. 29 ноября 2022 года истцом подано заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 29 ноября 2022 года, в тот же день работодателем издан Приказ N 161-л/у от 29 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым истец ознакомлена.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Разрешая спор, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела не установлено, что заявление об увольнении от 29 ноября 2022 года истцом написано под давлением со стороны работодателя, направленным на прекращение между сторонами трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, не отозвано в день подачи заявления, приказ об увольнении подписан без оговорок, что не оспаривалось. Как правильно указал суд, доводы истца о том, что ей кто-либо из руководителей или работников организации, где она работала, угрожал, оказывал психологическое давление, понуждая к увольнению, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств этому не представлено. При этом, суд дал оценку представленным истцом расшифровкам сделанных ею записей разговоров от 11 октября 2022 года, 13 октября 2022 года и 29 ноября 2022 года, в которых не обсуждаются вопросы, связанные с увольнением истца. Мнение истца в данном случае строится, скорее, на субъективном восприятии диалога.

Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что она 29 ноября 2022 года подавала заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку 29 ноября 2022 года истец подписала Приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ без каких-либо замечаний к нему, получила окончательный расчет, трудовую книжку и больше на работу не выходила. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не могла написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как сразу же обратилась с жалобой в прокуратуру, судебная коллегия отклоняет, так как содержание данной жалобы аналогично тем доводам, которые истец приводила в суде и которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено, как и доказательств отзыва заявления, либо выражения несогласия с увольнением 29 ноября 2022 г, вывод суда первой инстанции об отказе Радавой А.И. в удовлетворении заявленных требований, касающихся увольнения и производных об оплате периода вынужденного прогула, является правомерным, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления и с учетом совершения истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о сомнениях истца в правильности расчета пособия по временной нетрудоспособности, так как в суде первой инстанции истец требований о перерасчете и выплате пособия не заявляла, не оспаривала размер пособия, заявляла требования только о выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика и третьего лица пояснили, что все суммы по оплате листков нетрудоспособности, а также компенсация, присужденная судом, уже выплачены истцу. Кроме того, в материалах дела имеется расчет пособий по временной нетрудоспособности, произведенный ОСФР по г. Москве и МО, который сомнений в правильности не вызывает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами о том, что суд, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор не имеет полномочий для привлечения работодателя как страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 15.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в связи с чем требование истца о наложении штрафа за нарушение сроков начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности не подлежит удовлетворению.

В части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, решение суда Радаевой А.И. не обжалуется и проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: