Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца Моршнева С.В. на решение Тверского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Моршнева Сергея Владимировича к адрес РУС", ООО "Самара- Моторс" о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Моршнев С.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес РУС", ООО "Самара-Моторс" о расторжении договора купли-продажи N 0052413219 от 18.03.2022, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 15.05.2022 по 21.12.2022 в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.03.2022 между истцом и ответчиком ООО "Самара-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимость автомобиля составила сумма Цена товара истцом в полном размере была оплачена 20.03.2022. После принятия автомобиля от продавца истцом были выявлены неисправности, в связи с чем 18.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 1, в котором указано, что истец проинформирован продавцом о том, что приобретаемый автомобиль имеет неисправности блока управления подушками безопасности и что указанная неисправность может быть устранена любым дилером марка автомобиля на безвозмездной основе. 01.04.2022 приобретенный истцом автомобиль был передан на диагностику в дилерский центр марка автомобиля - Авилон Легенда. В тот же день истцу был выдан предварительный заказ-наряд, в котором были отражены неисправности автомобиля в виде: горят сообщения по неисправности систем ABS, ESP, SRS, при включении режима D на приборной панели загорается сообщение "Система парктроник не доступна", неровная работа ДВС на ХХ (холостом ходу). 19.04.2022 в связи с отсутствием обратной связи от дилерского центра, истец обратился в адрес Автомобильная Группа" с заявлением на гарантийный ремонт автомобиля. По результатам истцу был дан ответ, что заявленная им неисправность локализована, требуется замена блока управления подушками безопасности, необходимость в проверке качества отсутствует. При этом транспортное средство истцу не возвращено, неисправность в виде замены блока управления подушками безопасности не устранена. В связи с этим истец полагает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, а уплаченные им денежные средства возвращены, так как ненадлежащая работа блока управления подушками безопасности является существенной неисправностью и без ее устранения автомобиль не может быть использован по назначению, его использование не может быть безопасным.

Автомобиль был направлен на диагностику 01.04.2022, однако на данный момент неисправности не устранены, транспортное средство истцу не возвращено. В связи с чем истцом рассчитана неустойка.

Представитель истца по доверенности фио заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика адрес РУС" по доверенности фио просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указав, что автомобиль является технически сложным товаром, истцом не представлено суду доказательств, что в товаре имеется существенный недостаток, стоимость ремонта автомобиля составила сумма и 1, 9 н/ч, что не приближено к стоимости автомобиля и ее не превышает, ранее недостаток не устранялся, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара не имееся. В связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями с 24.02.2022 была полностью нарушена цепочка поставок товаров, что повлияло на объемы текущей торговой деятельности. Рынок приобретения запчастей для автомобиля истца находится на адрес (Германия). На основании дисрибьюторского соглашения, заклчюченного между ответчиком и марка автомобиля АГ (МБАГ) от 01.07.2009 ответчик принял на себя статус неэксклюзивного дисрибьютора по продажам и обслуживанию договороных товаров (автомобилей марка автомобиля), в том числе по поставке оригинальных деталей, аксессуаров для установки или использования в автомобилях, комплектующих, агрегатов, узлов, а также оригинальных восстановленных детялей, комплектующих, агрегатов, узлов, которые поставляются Компанией группы Даймлер или уполномоченным лицензиатом. Возможность поставки запчастей у ответчика с 26.02.2022 отсутсвует в связи с введенными санкицями, то есть форс-мажорными обстоятельствами. В настоящий момент не существует способа исполнить поставку в Россию запчастей на условиях, существовавших ранее, так как в соответсвии с Инкотермс 2000 на продавца (марка автомобиля АГ - изготовитель) возложена обязанность выполнения таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара, а на покупателя (ответчика адрес РУС") - таможенных формальностей при ввозе товаров.

Обе стороны зависят от законодательства об экспорте и импорте. С 24.02.2022 возможность поставки оригинальных запчастей отсутствует, при этом установка запчастей, не предусмотренных изготовителем, запрещена гарантийными условиями. 26.02.2022 вторым пакетом санкций ЕС введены санкции против РЖД, с 28.02.2022 введены санкции авиаперевозчиков, в марте 2022 года полностью разорваны морские торговые пути. Также введен запрет на прохождение экспортного контроля предметов роскоши, в том числе автомобилей, стоимостью свыше сумма при поставке в Российскую Федерацию, в том числе запчастей и комплектующих. 08.04.2022 введен запрет на автомобильные грузоперевозки. Таким образом, поскольку ограничительные меры поставки товаров в РФ были введены в пределах сроков, указанных истцом, и существуют до настоящего времени, что является общеизвестной и общедоступной информацией, ответчик не может заменить в автомобиле истца неисправность в виде замены блока управления подушками безопасности. Иные неисправности устранены. Также просила применить мораторий, а в случае удовлетврения исковых требований снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Самара-Моторс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица адрес Автомобильная Группа" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим обрзаом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что на момент заключения договора купли-продажи истец уже был проинформирован о наличии в товаре недостатка - неисправность блока управления подушками безопасности и понимал, что указанная в договоре купли-продажи цена складывается в том числе в связи с этим обстоятельством. Факт отсутствия запасных частей для проведения ремонта не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков и третьего лица, а является следствием форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением санкций на поставку товаров и запчастей от изготовителя в Российскую Федерацию. Срок ремонта был превышен именно из-за отсутствия запасных частей. Истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, поскольку стоимость ремонта ни по его стоимости, ни по нормо-часам не превысила стоимость автомобиля и не была значительной, повторности неисправности не имеется. Оснований для применения судебного секвестра не имеется, так как истец уведомлен о необходимости забрать автомобиль с территории адрес Автомобильная Группа", по настоящий день автомобиль находится на территории третьего лица, со стоимостью парковки сумма в сутки с 26.12.2022, парковочных мест, в рамках которого третье лицо может хранить автомобиль неизвестное количество времени на основании секвестра нет.

24 мая 2023 года произведена замена наименования адрес РУС" на адрес РУС".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Моршнев С.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Моршнева С.В. и его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика адрес РУС" по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 г. между истцом Моршневым С.В. и ООО "Самара-Моторс" был заключен договор N 0052413219 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимость автомобиля составила сумма и была оплачена истцом 20.03.2022 г, что подтверждается копией квитанции.

Также 18.03.2022 г. между истцом и ответчиком ООО "Самара-Моторс" было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору купли-продажи, в котором стороны указали, что покупатель (истец) проинформирован продавцом о том, что автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, являющийся предметом договора N 0052413219 от 18.03.2022, имеет неисправность блока управления подушками безопасности, а также о том, что указанная неисправность может быть устранена любым дилером марка автомобиля на безвозмездной для покупателя основе. Покупатель выражает согласие на приобретение данного автомобиля с указанными неисправностями и по цене, указанной в договоре.

20 марта 2022 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 18.03.2022.

01 апреля 2022 года истец обратился в адрес для диагностики автомобиля и истцу был выдан предварительный заказ-наряд N МН-0750485 от 01.04.2022, в котором было указано, что в ходе диагностики автомобиля выявлены неисправности систем ABS, ESP, SRS, при включении режима D на приборной панели загорается сообщение "Система парктроник не доступна", неровная работа ДВС на ХХ (холостом ходу).

19 апреля 2022 года истцом в адрес адрес Автомобильная Группа" подано требование о принятии у истца товара ненадлежащего качества с составлением акта приема-передачи, проведении проверки качества транспортного средства, выдачи результатов диагностики, акта о приеме автомобиля на гарантийный ремонт, безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта транспортного средства, выдаче документа о продлении гарантии. Данная претензия получена 25.04.2022 г.

05 мая 2022 года истцу в ответ на претензию представителем адрес РУС" был дан ответ, согласно которому по информации, полученной от "Авилон Легенда", заявленная неисправность автомобиля была локализована, требуется замена блока управления подушками безопасности, необходимость проверки качества товара отсутствует, по факту поступления необходимой запасной части к дилеру истец будет проинформирован.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 10.12.2022 г. проведен ремонт автомобиля истца, в том числе проведены работы по программному обеспечению блока управления (обновлен), работы диагностическая система подключить, отключить, КДМ выполнить невозможно, так как не исправен SRS, работы: зарядное устройство для стартерной аккумуляторной батареи подключить, отключить (подключена), короткий тест выполнить (все ошибки связаны с блоком SPS), блок управления системы пассивной безопасности SRS) заменить после короткого теста, провод массы аккумуляторной батареи бортовой сети 12в отсоединить/подсоединить (при выполнении ремонтных работ). Ремонтные работы проведены на сумму сумма

Из пояснений представителя ответчика следует, что все выявленные при диагностике автомобиля истца неисправности по состоянию на 10.12.2022 г. устранены, о чем истцу сообщено в телеграмме от 21.12.2022 г, в которой также указано, что автомобиль готов к эксплуатации, и ответчик просит его забрать с территории СТО компании Авилон, с 26.12.2022 г. автомобиль будет находится на ответственном хранении за сумма в сутки.

Из ответа на запрос суда, предоставленного третьим лицом адрес Автомобильная Группа" следует, что поставщик поставил в адрес адрес АГ" товары, в том числе блок управления подушками безопасности А2069004115 по УПД N 394 от 05.12.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В частности, суд принял во внимание, что Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Судом установлено что поставки автомобилей марка автомобиля и комплектующих к ним, в том числе запасных частей, агрегатов, узлов, с 24.02.2022 г. была приостановлена.

Возникшая ситуация привела к тому, что третье лицо адрес АГ" приостановило гарантийный ремонт автомобиля истца. При этом, как следует из материалов дела и не отрицалось истцом в суде, в настоящее время ремонт транспортного средства завершен.

Согласно ответу адрес АГ" и пояснениям ответчика, затраты времени на производство работ по вышеуказанному автомобилю составили 1, 9 нормо-часа, стоимость ремонтных работ составила сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 416, 454, 455, 458, 469, 475, 495 ГК РФ, ст. 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что введение экономических санкций в отношении Российской Федерации иностранными государствами состоит в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком в 45-тидневный срок обязательства по осуществлению работ в рамках гарантийного ремонта транспортного средства истца, что невозможность исполнения в срок обязательства о выполнении ремонтных работ вызвана объективными причинами, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, поскольку существенный недостаток в приобретенном истцу товаре отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, а превышение периода нахождения автомобиля истца в ремонте обусловлено обстоятельствами, не связанными с действиями и не зависящими ни от третьего лица, ни от ответчиков, при этом стоимость ремонта и нормо-часы, затраченные на ремонт, не превышают стоимость автомобиля.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции учел и тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи истец знал о наличии в товаре недостатка, согласился на приобретение товара с данными недостатком по указанной в договоре цене.

Поскольку требования истца о взыскании судебной неустойки, процентов производны от требований о взыскании стоимости товара, то суд также не нашел оснований для взыскания неустойки и процентов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, то суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельством непреодолимой силы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса относительно признания события обстоятельством непреодолимой силы следует в том числе учитывать тип деятельности должника, а также условия ее осуществления.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Проведение специальной операции, введение запретов в отношении Российской Федерации и российских компаний являются общеизвестными и не подлежат доказыванию на основании п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (ред. от 26.01.2022) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14)

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях: "введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам".

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 20.08.2018 г. N 307-ЭС18-11373 по делу N А56-89542/2016 к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19 апреля 2022 г. N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения п.п. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами адрес правообладателями, а также с их согласия" утвержден перечень товаров, ввозить которые можно без согласия правообладателей. Он содержит более 50 групп товаров, в частности, электронику, транспортные средства и медицинские инструменты.

Оснований полагать, что ответчик имел возможность произвести гарантийный ремонт автомобиля истца, но при этом необоснованно уклонялся, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес адрес АГ" товары, в том числе блок управления подушками безопасности А2069004115 по УПД N 394 от 05.12.2022 г, выявленный недостаток устранен 10 декабря декабря 2022 года.

То есть, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной невозможности устранения имеющегося недостатка в автомобиле истца в предусмотренный законом срок было вызвано исключительно отсутствием необходимой запасной части, которая после ее поступления была заменена в автомобиле истца в кратчайшие сроки.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что именно введение экономических санкций в отношении Российской Федерации иностранными государствами состоит в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком в 45-тидневный срок обязательства по осуществлению работ в рамках гарантийного ремонта транспортного средства истца, что невозможность исполнения в срок обязательства о выполнении ремонтных работ вызвана объективными причинами, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, а поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств не имеется.

Из материалов дела также следует, что стоимость затрат времени на производство работ по вышеуказанному автомобилю составили 1, 9 нормо-часа, а стоимость ремонтных работ сумма, то есть замена блока не потребовала существенных временных затрат, автомобиль истца при разрешении спора находился в исправном состоянии, доказательств обратного, в том числе и повторности проявления спорного недостатка, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы нельзя признать состоятельными, поскольку при приобретении автомобиля до истца была доведена исчерпывающая информация о наличии в нем спорного недостатка, однако истец не отказался от приобретения товара с недостатком, а, напротив, изъявил желание его приобрести, совершив действия по заключению договора купли-продажи и внесения соответствующей платы за товар.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: