Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-40301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Вымпелком" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Буава... задолженность по заработной плате в размере 15268 руб, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 911 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буава А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпелком", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 61419, 86 руб, невыплаченные денежные средства по ученическому договору от 02.02.2021 г. в размере 8800 руб, не выплаченную зарплату за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни в размере 51722, 50 руб, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 77000 рублей, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 19 февраля 2021 по 09 августа 2021 года в должности специалиста офиса группы офисов N3 на основании трудового договора N596/21 от 19.02.2021г, а также с истцом 02.02.2021 был заключен ученический договор. В нарушение трудового законодательства ответчик в день увольнения не произвел выплату заработной платы, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, задолженность по зарплате, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не явился, представил возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика Борисову М.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2021 г. между Буава А.Л. и ПАО "Вымпелком" заключен ученический договор, по условиям которого работодатель принял на себя обязательства по проведению обучения работника в качестве специалиста офиса, выплате за период ученичества ученику стипендии в размере, установленном пунктом 4.1 указанного договора, а также выплате дополнительного вознаграждения в случае успешного выполнения учеником всех условий по п. 3.4.1 - 3.4.10.

Согласно п.4.1 ученического договора стипендия за один день обучения составляет 800 руб.; в случае выполнения учеником всех условий по пунктам 3.4.1-4.10 договора, общество выплачивает ученику дополнительное вознаграждение по формуле ДВ+БС-Х, где ДВ - дополнительное вознаграждение, БС- размер базовой ставки в размере 20000 руб, Х- денежная сумма в рублях, полученная учеником за весь период ученичества (п.4.6).

19 февраля 2021 г. стороны заключили трудовой договор N596/21, согласно которому Буава А.Л. принята на работу на должность специалиста офиса группы офисов N3 с окладом 20000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, работнику установлен режим сменной работы; ежемесячная оплата выполненной работы устанавливается суммированием почасовой ставки за каждый фактически отработанный час работы. Общее количество отработанных часов работника за календарный месяц определяется табелем учета рабочего времени (п.6.1 трудового договора).

Одновременно между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от 19.02.2021 года

Согласно имеющимся в деле приказам работник переводился в марте 2021 года на должность специалиста офиса группы офисов N1, в апреле 2021 года - специалиста офиса группы офисов N21.

На основании проведенной инвентаризации работодателем была установлена сумма материального ущерба, причиненного работником в размере 8000 руб. и 1165, 75 руб, письменного согласия работника на удержание из заработной платы указанных сумм ответчик не предоставил.

Также представленными расчетными листками подтверждено, что за период с февраля по июнь 2021 г. работодателем произведено удержание с Буава А.Л. сумм материального ущерба: 527, 90 руб, 13, 14 руб, 7078, 70 руб.

Приказом N1048-мув от 27 июля 2021 года трудовой договор с Буава А.Л. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Разрешая спор в части взыскания сумм по ученическому договору, суд исходил из того, что условия заключенного между сторонами ученического договора от 02.02.2021 г. выполнены истцом в полном объеме, обязанность по выплате истцу дополнительного вознаграждения в размере 8800 рублей ответчиком выполнена не была, доказательств к отказу в указанной части иска ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании дополнительного вознаграждения с ответчика в рамках ученического договора в размере определенном судом.

Также проверив расчет фактически выплаченной истцу зарплаты за период работы и удержанные суммы с истца ответчиком, приведя расчет в решении, суд взыскал с ответчика в пользу Буава А.Л. невыплаченную зарплату в размере 6468 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за период привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе расчетных листков, условий трудового договора, табелей учета рабочего времени, исходил из того, что истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении, ответчик перед истцом не имеет, доказательств привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни в отношении Буава А.Л. материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований истцом не обжалуется, апелляционная жалоба определением суда от 01.03.2023 г. возвращена истцу (л.д. 227).

Установив факт нарушения работодателем прав истца связанных с невыплатой зарплаты при увольнении и незаконном удержании сумм при выплате зарплаты, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 20 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что истцом заключены договора на оказание юридических услуг от 06.06.2021 и 22.07.2021, которым определена стоимость таких услуг в размере 77 000 руб, в связи с чем руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму в размере 40 000 руб. учитывая, что основным критерием определения размера оплаты услуг представителя является разумность таких расходов, предполагающая, что размер их возмещения должен соотноситься с объемом защищаемого права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривает, поскольку при определении указанной суммы судебных расходов, суд учел частичное удовлетворение требований истца и применил разумность пределов понесенных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика проверенной в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Вымпелком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи