Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-40331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В.

с участием прокурора Маневич М.М.

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы"

на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаренко Н.М. к АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы" N 61-у от 14 мая 2021 года об увольнении Назаренко Н. М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Назаренко Н. М. на работе в АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы" в должности Главного специалиста Отдела закупок.

Взыскать с АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы" в пользу Назаренко Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2021 года по 03 февраля 2023 года в размере 2 751 706 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 22 259 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаренко Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы" о признании приказа от 14 мая 2021 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 74 700 руб. Требования мотивированы тем, что она с 11 мая 2017 года работала в АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы", где с 07 сентября 2020 года занимала должность главного специалиста Отдела закупок. 14 мая 2021 года находясь на третьем месяце беременности, она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), при этом, волеизъявления на прекращение трудовых отношений она не имела, поскольку заявление об увольнении ею было написано, когда она находилась в стрессовом состоянии, боясь потерять ребенка, по принуждению со стороны работодателя, который обосновал необходимость увольнения по собственному желанию фактом предоставления ею поддельного листка нетрудоспособности. На ее просьбы дать возможность доработать четыре месяца до отпуска по беременности и родам, ей было отказано. Также указывает, что на момент увольнения у нее на иждивении находилось двое детей Назаренко А.Д, 2002 года рождения, студент дневного отделения и Назаренко Д.Д, 2004 года рождения, инвалид детства, для которых она являлась единственным кормильцем, в связи с чем доход, получаемый в АНО "Конгрессно-выставочное бюро г.Москвы" был основным источником существования семьи, которого она не желала лишиться, принимая во внимание повышенную социальную ответственность за благополучие своей семьи.

Истец Назаренко Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Пономарева А.А, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнения, также просил восстановить срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Представитель ответчика Исаев Г.М. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы".

Истец Назаренко Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Пономарева А.А, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признавал.

Представитель ответчика Исаев Г.М. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Назаренко Н.М. с 11 мая 2017 года работала в АНО "Конгрессно-выставочное бюро

г. Москвы" на основании трудового договора N 114-ТД от 11 мая 2017 года, где с 07 сентября 2020 года занимала должность главного специалиста Отдела закупок с должностным окладом 90 000 руб. в месяц.

Приказом N 30-о от 23 апреля 2021 года истцу на основании заявления от 23 апреля 2021 года, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 23 по 30 апреля 2021 года.

14 мая 2021 года истцом было написано заявление об увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2021 года.

Приказом от 14 мая 2021 года N 61-у трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его принятия, истцом была получена трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Исходя из пояснений истца в суде первой инстанции, 23 апреля 2021 года у нее повысилось давление, в связи с чем она вызвала врача на дом, который выдал ей листок нетрудоспособности на период с 23 по 30 апреля 2021 года. Данный листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ "ГП 62 ДЗМ", был предъявлен работодателю, от которого она узнала, что листок нетрудоспособности является поддельным и не будет оплачен, в связи с чем ей было предложено представить письменные объяснения, при этом, 14 мая 2021 года в кабинете генерального директора АНО "Конгрессно-выставочное бюро г.Москвы" истцу также было указано на необходимость написания заявления об увольнении по собственному желанию, в противном случае начальник юридического отдела угрожал обращением в полицию. В день написания заявления об увольнении, т.е. 14 мая 2021 года по требованию работодателя ей было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 23 по 30 апреля 2021 года, о чем был издан приказ.

В обоснование заявленных требований Назаренко Н.М. также указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 14 мая 2021 года было ею написано в стрессовом состоянии, поскольку будучи беременной, она, боясь потерять ребенка (такое обстоятельство имело место ранее), заявление писала по принуждению со стороны работодателя, который обосновал необходимость увольнения по собственному желанию фактом предоставления ею поддельного листка нетрудоспособности. Кроме того, Назаренко Н.М. указывала на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию с находящимися на иждивении двумя детьми, один из которых является инвалидом, является нелогичным, поскольку утрачивается единственный источник дохода, что, безусловно, отразилось на материальном благополучии семьи и обеспечении детей.

В подтверждение факта оказания давления со стороны работодателя, направленного на подачу Назаренко Н.М. заявления по собственному желанию, судом первой инстанции была исследована копия уведомления от 13 мая 2021 года о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 23 по 30 апреля 2021 года и предоставления поддельного листка нетрудоспособности N 397880544202; копия переписки с Александром Нефёдовым и другими коллегами (Мурашкина Татьяна, Гаус Татьяна) за май 2021 года, из которой косвенно усматривается, что истец не имела намерения увольняться, в частности указано на "увольнение по глупости", увольнение обусловлено угрозами со стороны работодателя, который говорил об обращении в полицию по поводу предъявления поддельного листка нетрудоспособности.

Также судом в судебном заседании по ходатайствам обеих сторон были допрошены свидетели Федоткина Т.С, Нефёдов А.И, Абдуллин Р.Р, Зубкова Е.Б.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу о том, что заявление об увольнении истцом подано 14 мая 2021 года без наличия на то волеизъявления, так как необходимость написания такого заявления в данном случае обусловлена действиями работодателя, направленными на расторжение трудовых отношений с работником.

Также судом первой инстанции было установлено, что на момент написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, на иждивении Назаренко Н.М. находилось двое детей: Назаренко А.Д, *** года рождения, студент дневного отделения и Назаренко Д.Д, *** года рождения, инвалид детства и, согласно справке ООО "Здоровое поколение XXI век" от 27 августа 2022 года, Назаренко Н.М. наблюдалась по беременности в ООО "Здоровое поколение XXI век" *** года, на указанную дату беременность 5-6 недель. Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении от *** года усматривается, что *** года у истца родилась дочь Лунгова А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда

N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Поскольку на момент подачи заявления об увольнении у истца на иждивении находилось двое детей, истец пребывала в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, суд правильно учел доводы истца о том, что она не имела желания увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле. Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, то работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на предъявление иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции посредством Почты России 12 октября 2022 года.

Принимая во внимание нахождение истца в день увольнения в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями сопутствующих заболеваний, психоэмоциональное состояние истца в указанный период, а также то, что 14 декабря 2021 года у истца родилась дочь, учитывая необходимость ухода за новорожденным ребенком, и нахождение на иждивении истца двух других детей, один из которых инвалид, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска срока для обращения в суд с иском уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, с учетом положений ст. 394 ТК РФ суд правильно взыскал с АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы" в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 17 мая 2021 года по 03 февраля 2023 года в размере 2 751 706 руб. 16 коп, рассчитанный исходя из количества рабочих дней в указанном периоде (428 дней) и среднего дневного заработка - 6 429 руб. 22 коп, сведения размере которого предоставлены стороной ответчика и истцом не оспаривались.

Ссылки представителя ответчика на иной размер среднего дневного заработка, сведения о котором указаны в справке от 31 января 2023 году, суд не принял во внимание, правомерно указав, что в указанной справке расчет среднего дневного заработка произведен ответчиком вопреки требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а именно, без учета всех выплат, входящих в систему оплаты труда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец скрыла состояние беременности, следовательно, действовала недобросовестно, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, что соответствует принципу разумности и справедливости и согласуется как с установленными обстоятельствами, так и с объемом нарушенных прав.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Назаренко Н.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, исходя из объема оказанных услуг и требований разумности.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Конгрессно-выставочное бюро г. Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: