Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-40619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при секретаре Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гуламова Я.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чичерина... к индивидуальному предпринимателю Гуламову... о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуламова... в пользу Чичерина... заработную плату за период с 07.06.2021 по 31.12.2021 в размере 140 276 руб. 19 коп, и за период с 01.01.2022 по 18.03.2022 в размере 77 696 руб. 64 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 061руб. 16 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 39 633 руб. 65 коп, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1854 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуламова... госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6 255 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛА:

Чичерин Н.В. обратился в суд с иском к ИП Гуламову Я.М. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 07.06.2021 по 31.12.2021 в размере 140 276 руб. 19 коп, заработной платы за период с 01.01.2022 по 18.03.2022 в размере 77 696, 64 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16061, 16 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 39 633, 65 руб, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1854, 53 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал техническим специалистом у ИП Гуламов Я.М. с 07.06.2021 по 18.03.2022, что подтверждается копией трудовой книжки и данными о начисленных страховых взносах из Пенсионного фонда РФ согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета его как застрахованного лица от 20.07.2022. Трудовой договор между ним и работодателем не был надлежащим образом оформлен. За период с 07.06.2021 по 31.12.2021 ему была начислена заработная плата в размере 140276, 19 рублей, за период с 01.01.2022 по 18.03.2022 в размере 77696, 64 рублей. Указанные выше начисления подтверждаются сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истца как застрахованного лица от 20.07.2022. Данную заработную плату за период с 07.06.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 18.03.2022 истец не получал, при увольнении 18.03.2022 ответчиком задолженность погашена не была, расчет при увольнении произведен с истцом не был, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Истец Чичерин Н.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Гуламова Я.М. по доверенности Матвеева М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в том числе по пропуску срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не представил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кукушкина А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Судом установлено и подтверждено копией трудовой книжки, справкой 2-НДФЛ за 2021 год, сведениями Пенсионного фонда РФ, что Чичерин Н.В. в период с 07.06.2021 по 18.03.2022 осуществлял трудовую деятельность у ИП Гуламова Я.М. в должности технического специалиста.

По сведениям в трудовой книжке истца, он уволен приказом N2 от 18 марта 2022 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Как следует из искового заявления, истец заработную плату за период с 07.06.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 18.03.2022 не получал, трудовой договор с истцом оформлен не был, ежемесячно оклад истца составлял 20600 руб, задолженности по заработной плате при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск истцу ответчиком выплачена не была.

По сведениям ПФР РФ, справкам за 2021- 2022 годы, ответчиком Чичерину Н.В. была начислена зарплата период с 07.06.2021 по 31.12.2021 в размере 140 276 руб. 19 коп, и за период с 01.01.2022 по 18.03.2022 в размере 77 696 руб. 64 коп, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16061, 16 руб, с который были удержаны налоги и страховые взносы, однако доказательств выплаты указанных денежных средств ответчиком истцу, суду не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что заработная плата за спорный период и при увольнении выплачена истцу в полном объеме, однако в связи с уничтожением бухгалтерских документов в виду пожара, истец отказался подписать восстановленные ведомости по зарплате, претензий при увольнении истец не высказал.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца по справкам 2-НДФЛ за 2021 - 2022 годы, расчетным листам и записке расчету при увольнении, начисленную заработную плату за период с 07.06.2021 по 31.12.2021 в размере 140 276 руб. 19 коп, и за период с 01.01.2022 по 18.03.2022 в размере 77 696 руб. 64 коп, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16061, 16 руб, с учетом того, что доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Соответственно, в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 39633, 65 руб, расчет компенсации за задержку выплат, произведенный судом в решении ответчиком в жалобе не опровергнут.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

С учетом увольнения истца с работы 18.03.2022 и обращения в суд с иском 04.08.2022, предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском не выплаченной при увольнении зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, истцом пропущен не был.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что выплаты по заработной плате при увольнении истцу произведены в полном размере, при получении трудовой книжки истец к ответчику претензий по зарплате не предъявлял, судом не учтено уничтожение бухгалтерских документов при пожаре в арендуемом ответчиком помещении, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства опровергающие выводы суда.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как следует из материалов дела, перечисление истцу зарплаты платежными поручениями или платежными ведомостями, за указанный период работы истца, жалоба ответчика не подтверждает и доказательств подтверждающих выплаты при увольнении ответчиком не представлены.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы платежных поручений и ведомостей за период работы истца, на которые ответчик ссылается в жалобе в подтверждение выплаты истцу заработной платы не представлены, а истец ее получение оспаривал предъявив иск в суд, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гуламова Я.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи