Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Николаевой Н.А. и не привлечённого к участию в деле лица Николаевой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Николаевой Надежде Антоновне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору, удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Надежды Антоновны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-5200085470 в сумме сумма, судебных расходов по государственной пошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.10.2015 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-5200085470 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; по состоянию на 21.01.2022 образовалась просроченная задолженность по основному долгу - сумма, процентам - сумма, неустойке - сумма Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки не было выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции Николаева Н.А. не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Николаева Н.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Николаева А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Николаева Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и Николаева А.В. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Николаевой Н.А. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-5200085470 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Николаевой Н.А. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Николаева Н.А. была ознакомлена под роспись, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой безопасности. Кредит по карте предоставлялся ответчику на условиях лимита кредитования сумма, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25, 9% годовых.

В соответствии с п. 1.3 индивидуальных условий договора в случае если сумма операции про карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

Согласно п. 1.4 индивидуальных условий договора лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, Клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений.

По заявлению Николаевой Н.А. ПАО Сбербанк открыл лицевой счет N 40817810100030393993 и выдал банковскую карту N 427901хххххх3856.

Ответчиком были приняты обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушала условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно требованию ПАО "Сбербанк России" от 01.07.2021, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк потребовал от Николаевой Н.А. оплаты общей суммы задолженности по карте.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 21.01.2022, предъявленная к взысканию, составляет сумма, которая включает сумму просроченного основного долга - сумма, сумму просроченных процентов - сумма, сумму неустойки - сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 334 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 адрес, от 27.12.2021 судебный приказ от 28.098.2021 отменен на основании возражений Николаевой Н.А.

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по приведенному расчету в сумме сумма

Доводы ответчика Николаевой Н.А, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что эмиссионный контракт она не заключала, ей была выдана дебетовая карта, а не кредитная, о том, что при подписании договора процентная ставка была не 25, 9% годовых, а гораздо ниже, о том, что каждый лист приложения, представленный стороной истца ею не подписан, в то время как при заключения договора ею собственноручно было поставлена подпись на каждом листе, судом были отклонены, поскольку ответчиком требования о признании эмиссионного контракта недействительным, а также требования о признании данного договора незаключенным не предъявлялись.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение исковых требований были представлены копии эмиссионного контракта и заявления ответчика на получение кредитной карты, поскольку подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании в присутствии ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд отметил, что Николаевой Н.А. документы, относящиеся к эмиссионному контракту, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил индивидуальные условия договора, в которых фиксировались бы существенные условия кредитного договора, что индивидуальные условия договора потребительского кредита сторонами не согласовывались, суд признал противоречащими материалам дела, из которых следует, что которыми факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается пояснениями самого ответчика, подписанием ответчиком Заявления на получение кредитной карты, его разделом "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы Николаевой Н.А. о том, что судебное заседание длилось три минуты, за которые было невозможности рассмотреть спор и вынести решение до прихода опоздавшего заявителя в зал суда, при этом в материалах дела изменена нумерация листов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в соответствии с заключением служебной проверки, указанное в протоколе судебного заседания от 07.07.2022 время открытия и закрытия судебного заседания совпадает со временем, указанным в видеозаписи судебного заседания; нумерация листов дела была изменена в целях соблюдения требований п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, поскольку объем тома N 1 составлял 277 листов, в связи с чем листы дела с 254 по 277 были перешиты в том дела N 2, в связи с чем нумерация листов дела была исправлена, какие-либо документы из материалов дела не изымались.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом было принято решение на ксерокопиях документов, без расчета суммы задолженности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оригинал заявления Николаевой Н.А. на открытие счета и выдаче кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащие подписи Николаевой Н.А. представлены истцом и содержаться в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 69-73), также истцом представлен расчет задолженности, содержащий подпись представителя истца (т. 1 л.д. 10).

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Николаевой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В апелляционной жалобе Николаева А.В. ссылается на то, что в феврале-марте 2020 года она была инициатором закрытия долга по карте ее матери Николаевой Н.А, которая обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой выслать ей копии документов и акт сверки платежей для возможности закрытия долга, но в чем ей незаконно было отказано, предложив лично явиться по адресу открытия карты, при объявленной в стране пандемии. Оспариваемым решением был, по сути, решен вопрос о ее правах и обязанностях, как дочери, обязанной содержать своих родителей, поскольку Николаева Н.А. является неработающим пенсионером.

Изложенные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях Николаевой А.В. не разрешался, и в решении не содержится суждений суда по данным вопросам.

Иных ссылок на то, в чем состоит нарушение прав, свобод или законных интересов Николаевой А.В. обжалуемым решением суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Николаевой А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Николаевой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: