Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Корецкого... к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Корецкого... неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2021 года по 09.02.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2020 г, однако нарушил свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "А101" и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДД12К-20.1.1.39 от 07.06.2019 г, а далее 02.08.2019 г. между адрес и Корецким Д.Л. было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по Договору N ДД12К-20.1.1.39 от 07.06.2019 г, согласно которым ООО "А101" обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:000000:11573 и передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, корпус 1, секция 1, этаж 9, номер квартиры 20-39, общей площадью 70, 30 кв.м.

Истец в полном объеме выполнил условия договора участия в долевом строительстве по перечислению долевого взноса в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора участия (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 31.10.2020 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд установилв ходе рассмотрения дела, что объект долевого строительства передан истцу 09.02.2022 года.

01.06.2022 года истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую получено не было.

В своих возражениях ответчик не отрицал факт незначительного нарушения срока передачи объекта долевого строительства его участнику, но указал, что вина в этом ответчика отсутствует в силу непредвиденных обстоятельств, связанных с несвоевременным выполнением работ по строительству.

Довод представителя ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд нашел несостоятельным и не являющимся основанием для освобождения от обязательств по заключенному договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 466 дней за период с 01.11.2020 года по 09.02.2022 года.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 31.10.2020 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.10.2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% годовых (Информация Банка России от 17 декабря 2021 года).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 года по 09.02.2022 года за просрочку исполнения условий договора участия в долевом строительстве обоснованными, установив, что размер неустойки за указанный период составил сумма, исходя из следующего расчета: 7 962 856, 68 Ч 405 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности и справедливости, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, и принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ходатайства представителя ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, на основании ст.100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Корецкого Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд нашел разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 01.06.2022 года, что исключало возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "А101" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 14 августа 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корецкого... к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи