Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41148/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истцов фио, Кононовой В.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2023 г., которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу Кононова Виктора Николаевича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, а всего сумма)

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу Кононова Евгения Викторовича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу Кононовой Веры Андреевны (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кононов В.Н, Кононов Е.В, Кононова В.А. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований на то, что 20 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-СВ 04-240/ГН, при осмотре которого истцами выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков по заключению независимого оценщика составила сумма Просят взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в пользу истца фио расходы по оплате исследования в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третьи лица ООО "Магнит", ООО "ДОК-3" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2023 г, об отмене которого в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы и полном удовлетворении указанных требований просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2017 г. между Кононовым В.Н, Кононовым Е.В, Кононовой В.А. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-СВ 04-240/ГН, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение - жилое помещение, проектный номер - 262, количество комнат - 2, площадь - 64, 03 кв.м, этаж - 8, секция - 3.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

08 апреля 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцами представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 11.03.2022 г, подготовленное ООО "КБСТЭ", согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире N262 расположенной по адресу: адрес, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет сумма

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 19.10.2022 г, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ".

Согласно заключению эксперта квартира N262, по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации, не соответствует. По результатам натурного осмотра установлены следующие недостатки (дефекты):

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (стены, пол в пом. 6 на плане) и в кухне (пол) превышают +-0, 5мм, частичное отсутствие затирки между плитками, пустоты под плиткой, неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4мм, неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2мм, на поверхности напольной и настенной плитки выявлены сколы, трещины, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1 мм;

- на внутренних поверхностях стекол оконных блоков обнаружены пыль, царапины, пузыри, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, выявлены отклонения оконных блоков от вертикали и горизонтали более 1, 5мм, недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0, 5 мм;

- стены перегородок в кухне, в комнатах и в гардеробной имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм;

- стены в кухне, в комнатах, в коридоре и в гардеробной оклеенные обоями имеют замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

- отклонение смонтированного радиатора отопления от горизонтальной плоскости.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтаж и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки использованию объекта недвижимости по назначению не препятствуют, являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что оно является достоверным доказательствам, требованиям относимости и допустимости отвечает, выполнено квалифицированными экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд принял во внимание возражения ответчика в части исключения из стоимости устранения недостатков монтаж/демонтаж осветительных приборов, выключателей, розеток, радиатора отопления, поскольку на момент подачи иска в суд (02.08.2022 г.) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, установленный ч. 5.1 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ, и составляющий три года, истек (08.04.2021 г.), в связи с чем исключил стоимость устранения указанных недостатков из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, определив ко взысканию сумма - по сумма в пользу каждого из истцов.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г.).

Поскольку истцы просили о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения их требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 09.04.2022 г. по 09.06.2022 г, когда действовал установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 мораторий, суд пришел к выводу о том, что неустойка взысканию не подлежит.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца, а также на основании п. 5 ст. 13 названного закона - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по сумма с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца и требований справедливости.

На основании положений пункта 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении судом неустойки, а также неправомерном предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку правовых оснований ко взысканию неустойки суд правомерно не усмотрел в полном объеме по приведенным выше мотивам, а взысканный штраф составляет 50% от суммы удовлетворенных материальных требований, по основаниям ст. 333 ГК РФ судом не уменьшался. Отсрочка исполнения в соответствии с п. 1 абз. 4 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в части выплаты штрафа предоставлена обоснованно.

Компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением исполнителем по договору их прав, как потребителей. Нарушений неимущественных прав истцов ответчиком не допущено.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца фио судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцы заявили требования о возмещении стоимости устранения недостатков на сумму сумма, в ходе рассмотрения дела их не уточняли.

За проведение досудебной экспертизы истцом Кононовым В.Н. уплачено сумма (л.д. 33, 45).

В той части, в которой заключение экспертизы имеет доказательственное значение требования удовлетворены судом частично - на сумму сумма, или на 39, 7% (315 262х100/794 706=39, 7).

Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию за проведение экспертизы в пользу фио подлежало сумма (65 000х39, 7%). Взысканная судом первой инстанции сумма в размере сумма на каком-либо расчете не основана.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части размера присужденных в пользу фио расходов на проведение досудебной экспертизы со взысканием сумма, а также в части общей присужденной в пользу фио денежной суммы, размер которой составит сумма (105 087, 33 (возмещение расходов на устранение недостатков)+ 5000 (компенсация морального вреда)+55 043, 67 (штраф) + 25 805 (расходы по проведению досудебной экспертизы).

В остальной части решение с учетом определения об исправлении описки является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2023 г. изменить в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и общей взысканной в пользу Кононова Виктора Николаевича денежной суммы.

Резолютивную часть о взыскании денежных средств с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кононова Виктора Николаевича изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу Кононова Виктора Николаевича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма а всего сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи